Решение от 13.02.2018 по делу № 2-26/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-26/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе:

Председательствующего - судьи Арсентьева Н.И.

При секретаре Коншиной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Девятовской Н.Р. к Селянину А.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Девятовская Н.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Селянину А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Селяниным А.В. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, поручителем по которому являлся Д.В.Н., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследником является Парыгин Р.Д., который принял наследство. Заемщик Селянин А.В. не исполнял обязанности по возврату кредита, в связи с чем банк обратился в суд. Решением Нюксенского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2017 года с Селянина А.В. и Парыгина Р.Д. в пользу банка взысканы 24944 рубля 75 копеек и возврат государственной пошлины в размере 6948 рублей 34 копейки. Являясь представителем Парыгина Р.Д. по доверенности, она обратилась в банк и уплатила взысканные с Парыгина Р.Д. решением суда денежные средства в размере 35000 рублей, включая начисленные банком проценты. В связи с неисполнением Селяниным А.В. долговых обязательств ей причинен моральный вред. Просила взыскать с Селянина А.В. денежные средства в размере 35000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Девятовская Н.Р., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении и телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Селянин А.В. извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства и рассмотрении дела в его отсутствие не просил, своих возражений по предъявленному иску не представил.

Третье лицо Парыгин Р.Д., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего отзыва по исковым требованиям не представил.

Представитель третьего лица АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала операционный офис в г. Вологда по доверенности Копылова И.В., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве просила рассмотреть дело без ее участия. По существу иска указала, что от Девятовской Н.Р. в банк поступили денежные средства в размере 35000 рублей, из которых: 24944 рубля 75 копеек зачислено в погашение задолженности по решению суда, 994 рубля 51 копейка в погашение процентов за пользование кредитом, 908 рублей 97 копеек пени за несвоевременную уплату долга, 209 рублей 54 копейки пени за несвоевременную уплату процентов, 6948 рублей 34 копейки в погашение расходов по уплате государственной пошлины. В настоящее время остаток в размере 993 рубля 89 копеек находится на счете Девятовской Н.Р.

Неявка в судебное заседание сторон, третьих лиц и их представителей, извещенных судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Решением Нюксенского районного суда Вологодской области от 22 декабря 2017 года исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала удовлетворены, кредитный договор между банком и Селяниным А.В. расторгнут. В солидарном порядке с Селянина А.В. и Парыгина Р.Д. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 24944 рубля 75 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6948 рублей 34 копейки. Решение вступило в законную силу 23 января 2018 года. Интересы ответчика Парыгина Р.Д. в судебном заседании представляла по доверенности истец по настоящему делу Девятовская Н.Р..

Из решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Селяниным А.В. был заключен кредитный договор по которому Селянину А.В. предоставлены кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договора поручительства с Д.В.Н., который умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследство принял наследник Парыгин Р.Д., который привлечен судом в качестве ответчика по делу, поскольку как принявший наследство после смерти поручителя Д.В.Н. обязан отвечать перед банком за исполнение Селяниным А.В. обязательств по кредитному договору.

Представленным в материалы дела подлинным экземпляром приходного кассового ордера № 6842 подтверждается, что 10 января 2018 года, в счет исполнения решения суда, Девятовская Н.Р. внесла на счет банка денежные средства в размере 35000 рублей.

В силу ст. 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае наличия просрочки исполнения должником денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме(п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу в случаях, предусмотренных законом.

Положения вышеприведенных правовых норм позволяют суду прийти к выводу, что являясь третьим лицом, истец Девятовская Н.Р. исполнила обязательства должника Парыгина Р.Д. по решению суда в части солидарного исполнения обязательств заемщика Селянина А.В. перед банком, в связи с чем к ней перешло право кредитора по этому обязательству по отношению к заемщику Селянину А.В.

Истец Девятовская Н.Р. требует взыскать с Селянина А.В. выплаченные банку денежные средства в размере 35000 рублей и моральный вред в размере 50000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что от Девятовской Н.Р. в АО «Российский сельскохозяйственный банк» поступили денежные средства в размере 35000 рублей, из которых: 24944 рубля 75 копеек зачислено в погашение задолженности по решению суда, 994 рубля 51 копейка в погашение процентов за пользование кредитом, 908 рублей 97 копеек пени за несвоевременную уплату долга, 209 рублей 54 копейки пени за несвоевременную уплату процентов, 6948 рублей 34 копейки в погашение расходов по уплате государственной пошлины. В настоящее время остаток в размере 993 рубля 89 копеек находится на счете Девятовской Н.Р..

Таким образом, истец Девятовская Н.Р. имеет право взыскать с ответчика Селянина А.В. денежные средства в размере 34006 рублей 11 копеек(35000 - 993,89) поскольку остатком денежных средств на счете банка Девятовская Н.Р. вправе распорядиться по своему усмотрению. Ответчиком Селяниным А.В. затребованная к взысканию сумма не оспаривается.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд учитывает положения ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Принимая во внимание характер сложившихся правоотношений, при которых отсутствуют доказательства посягательства на жизнь и здоровье истца, а уплата задолженности банку за иное лицо не подпадает под случаи предусмотренные законом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований компенсации морального вреда.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства РФ и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Девятовской Н.Р. в части материальных требований являются законными, обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению. С Селянина А.В. в пользу Девятовской Н.Р. следует взыскать в порядке регресса денежные средства в размере 34006 рублей 11 копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении истца в суд подлежала уплате государственная пошлина в размере 1220 рублей, истцом фактически уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, в том числе 300 рублей по требованиям нематериального характера(моральный вред), в связи с чем в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 рублей 16 копеек, с ответчика в доход районного бюджета, в силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.19, подпунктов 2 и 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1122 рубля 84 копейки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34006 ░░░░░░(░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97(░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1122 ░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░