Решение по делу № 7У-8086/2022 [77-3156/2022] от 21.10.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-3156/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург                                                     22 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Старцевой С.Н.,

при секретаре Якуповой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Синькевича Е.И., поданной в интересах осужденного Немеша М.М., на приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2019 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 5 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.Н., выступления адвоката Синькевича Е.И. по доводам жалобы, прокурора Гребневой Ю.В. об оставлении судебных решений без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Подпорожского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2019 года Немеш Михаил Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.222 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений в виде запрещения изменения места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, выезда за пределы территории Подпородского муниципального района, и возложением обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

по ч.1 ст.223 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в течение испытательного срока без уведомления указанного органа не менять постоянного места жительства.

Изменена категория совершенного Немешем М.М. преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, на категорию преступления небольшой тяжести.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 5 декабря 2019 года приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2019 года изменен:

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Немешу М.М. 3 года 2 месяца лишения свободы,

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Немеш М.М. признан виновным в незаконном хранении боеприпасов и в незаконном ремонте огнестрельного оружия, совершённых 2 августа 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в д. Кипрушино Подпорожского района Ленинградской области.

В кассационной жалобе адвокат Синькевич Е.И., действующий в интересах осужденного Немеша М.М., выражает несогласие с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина Немеша М.М. не доказана, его подзащитный являлся егерем, в его доме часто останавливались другие охотники, боеприпасы (патроны) обнаружены не в сейфе, место обнаружения боеприпасов (патронов) он не видел, осмотр места происшествия проводился без его согласия, до начала осмотра места происшествия все находящиеся в сейфе боеприпасы были извлечены, укорочение нижнего ствола ружья ТОЗ-34 производилось в специализированной мастерской, до вступления в силу ФЗ «Об оружии». Судом необоснованно отказано в исключении из числа доказательств – протокола осмотра места происшествия от 02.08.2018г., он составлен ненадлежащим лицом, участковым уполномоченным полиции ФИО2 вне своего административного участка, без письменного поручения начальника территориального органа МВД России в нарушении ч.5 ст.165 УПК РФ, без согласия лиц проживающих в квартире, без разъяснения порядка проведения осмотра, прав и обязанностей, в том числе права, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, и право возражать против производства данного следственного действия, проникновение в жилище осуществлено сотрудниками полиции под предлогом проверки хранения оружия, протокол осмотра составлен с нарушением требований ст.166 УПК РФ, не предъявлялся для ознакомления участвующим в осмотре лицам, время, отраженное в протоколе, не соответствует действительности и противоречит отбрасываемой домом тени, с учетом расположения дома и солнца к нему, не отражено участие иных лиц, а также проводимое следственное действие, выразившееся в изменение следовой обстановки путем перемещения предметов (ружей, боеприпасов) для проведения фотосъемки.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд оснований для изменения или отмены судебных решений не находит.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Судебное следствие по делу проведено полно и объективно, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, процессуальных прав осужденного, принципа презумпции невиновности в ходе судебного разбирательства не допущено, версии и доводы стороны защиты проверены, по заявленным ходатайствам приняты мотивированные решения, нарушений требований ст.ст.119-122 УПК РФ при разрешении ходатайств стороны защиты не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Немеша М.М. в совершении инкриминированных ему преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заключениями экспертов и иными доказательства, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Показания допрошенных свидетелей последовательны, логичны, противоречий по существу не содержат, согласуются между собой и с иными собранными и проверенными в ходе судебного следствия доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного свидетелями, а также заинтересованности данных лиц в исходе дела, судом не установлено.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, с изложением мотивов, по которым приняты одни и отвергнуты другие.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств судом обоснованно не установлено, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении из материалов дела не усматривается.

Достоверность протокола осмотра места происшествия с приложенной к нему фототаблицей проверялась судами первой и апелляционной инстанции, протоколу дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется. Осмотр места происшествия от 02.08.2018г. в соответствии со ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» проведен правомочным на то должностным лицом – УУП ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177 УПК РФ. Протокол осмотра с фототаблицей составлен с соблюдением норм ст.ст. 166, 180 УПК РФ, осужденному Немешу М.М. и иным лицам, участвующим в осмотре места происшествия, разъяснялись их права и обязанности, Немеш М.М. не возражал против проведения осмотра его квартиры, что подтверждается показаниями свидетелей, в том числе понятых.

Содержание кассационной жалобы адвоката, с приведением доводов о несогласии с приговором, по существу, сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, являющейся его процессуальной позицией.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований для несогласия с произведенной судом в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ оценкой доказательств и в правильности сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется.

Судом проверены в полном объеме версии в защиту Немеша М.М. о невиновности и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Тот факт, что оценка доказательств в судебных решениях, не совпадает с позицией адвоката, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к их отмене или изменению. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Немеша М.М., по делу отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ суд установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, обстоятельства совершения осужденным инкриминируемых им преступлений изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Постановленный в отношении Немеша М.М. приговор является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ.

Квалификация действий Немеша М.М. по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и является верной.

Наказание Немешу М.М., с учетом внесенных изменений, назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.69, 73 УК РФ, является соразмерным и справедливым, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, имеющие значение при разрешении данного вопроса.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Немеша М.М., судом учтены: наличие на иждивении детей, один из которых является малолетним, второй несовершеннолетним, многодетной семьи и звания «Ветеран труда».

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Немешу М.М. наказания по ч.1 ст.222 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

При этом с учетом всех обстоятельств дела судом верно применены положения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ по ч.1 ст.223 УК РФ и мотивированно назначено осужденному наказание в виде лишения свободы, в том числе с учетом положений ч.2 ст.69 УК РФ.

Суд обоснованно применил ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию, считая возможным исправление Немеша М.М. без реального отбывания наказания, чрезмерно суровым наказание по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения Немешу М.М. наказания не усматривается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который внес соответствующие изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ и содержит мотивированные выводы, оснований для несогласия с которыми не имеется, является законным и обоснованным, содержат мотивы принятого решения по всем доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.

При таких обстоятельствах каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора или апелляционного постановления не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Синькевича Е.И., поданную в интересах осужденного Немеша М.М., оставить без удовлетворения, приговор Подпорожского городского суда Ленинградской области от 3 сентября 2019 года и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от 5 декабря 2019 года в отношении Немеша М.М. - без изменения.

Председательствующий