Решение по делу № 11-64/2024 от 10.09.2024

м/с Асессоров Д.Г.                         № 02-0036/15/2023

№ 11-64/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бузулук 17 октября 2024 года

    Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мухтаровой М.М.,

при секретаре Королевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Попова Н.Ю, и Манцеров Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области от 05 июля 2024 года по иску Сайфиддинов Ш.Ш. к Попова Н.Ю,, Манцеров Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: СПАО «Ингосстрах», Попов М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Сайфиддинов Ш.Ш. обратился к мировому судье с иском к Манцерову Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указывая, что ** ** **** в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № Манцеров Н.Г. допустил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты> г/н № причинив последнему технические повреждения. Ответственность Манцерова Н.Г. не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно экспертному заключению № от ** ** **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> г/н № (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) составляет 25653 рубля 58 копеек. Просил мирового судью взыскать с Манцерова Н.Г. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 25653 рубля 58 копеек, судебные расходы по оплате экспертного заключения 3000 рублей, услуг аварийных комиссаров – 2000 рублей, услуг представителя 8000 рублей, госпошлины 969 рублей 61 копейку, удостоверения нотариальной доверенности 1700 рублей.

Определением мирового судьи от 30 марта 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена ответчика Манцеров Н.Г. на ответчика Попова Н.Ю,; Манцеров Н.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.

Определением мирового судьи от 11 апреля 2023 года к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ПАО «Ингосстрах».

Протокольным определением мирового судьи от 27 апреля 2023 года к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Попов М.А.

Определением мирового судьи от 23 июня 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Манцеров Н.Г.

Решением мирового судьи от 05 июля 2024 года исковые требования Сайфиддинов Ш.Ш. к Попова Н.Ю,, Манцеров Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично:

С Манцеров Н.Г. в пользу Сайфиддинов Ш.Ш. взыскано возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 25653 рубля 58 копеек.

С Манцеров Н.Г. в пользу Сайфиддинов Ш.Ш. взысканы судебные расходы по оплате: оценки ущерба – 3000 рублей, услуг представителя – 5000 рублей, услуг аварийных комиссаров – 2000 рублей, услуг нотариуса по заверению доверенности – 1700 рублей, государственной пошлины – 969 рублей 61 копейку, а всего – 38323 рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Определением Бузулукского районного суда от 13 мая 2024 года восстановлен Манцеров Н.Г., Попова Н.Ю, срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 05 июля 2023 года по иску Сайфиддинов Ш.Ш. к Попова Н.Ю,, Манцеров Н.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Страхового публичного общества «Ингосстрах», Попов М.А..

Попова Н.Ю. не согласилась с решением мирового судьи и обратилась в Бузулукский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука от 05 июля 2023 года, изготовленное в полном объеме 21 июля 2023 года и принять по делу новое решение. Свою жалобу обосновывает тем, что в судебном заседании ее интересы представлял Артищев Д.Е., на основании доверенности, в письменном виде было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату экспертизы в сумме 17 000 рублей, приложены документы, подтверждающие судебные издержки. Однако мировым судьей проигнорированы заявленные требования о возмещении судебных издержек и не разрешено по существу заявленное ходатайство при вынесении решения по делу. Также обращает внимание суда, что к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено СПАО «Ингосстрах», однако на момент ознакомления с делом, в деле отсутствовало определение о привлечении к участию в деле СПАО «Ингосстрах», и также отсутствовали почтовые квитанции или телефонограммы в адрес СПАО «Ингосстрах», таким образом, дело рассмотрено в отсутствие и без извещения СПАО «Ингосстрах».

    Манцеров Н.Г. также не согласился с решением мирового судьи и обратился в Бузулукский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № г.Бузулука от 05 июля 2023 года, изготовленное в полном объеме 21 июля 2023 года и принять по делу новое решение. Свою жалобу обосновывает тем, что в качестве доказательства суммы ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Канарейкина А.В. № от ** ** **** Заключением ООО «АНИ Алгоритм оценки» №-С установлено, что не все повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №, перечисленные с экспертном заключении ИП Канарейкина А.В. № от ** ** **** были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия от ** ** ****. Также указывает, что осмотр автомобиля был произведен без извещения Манцерова Н.Г. о времени и месте его проведения. Кроме того, указывает, что расходы на аварийного комиссара в сумме 2000 рублей, не подтверждены, т.к. приложенная квитанция от ** ** **** об оплате услуг аварийного комиссара представлена от Кулагина В.А., выдана до момента ДТП (** ** ****) и не содержит подписи Кулагина В.А. Требования о взыскании расходов на нотариуса в сумме 1 700 рублей, также не подтверждены документами. Расходы на представителя в сумме 8 000 рублей также не подтверждены документально, т.к. договор об оказании юридических услуг № от ** ** **** между Сайфиддиновым Ш.Ш. и Побежимовым А.А. заключен на юридические услуги, связанные с урегулированием спора с Фроловым А.В. Также обращает внимание суда, что к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено СПАО «Ингосстрах», однако на момент ознакомления с делом, в деле отсутствовало определение о привлечении к участию в деле СПАО «Ингосстрах», и также отсутствовали почтовые квитанции или телефонограммы в адрес СПАО «Ингосстрах», таким образом, дело рассмотрено в отсутствие и без извещения СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащем образом.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Бузулукского районного суда Оренбургской области в сети Интернет (https//buzuluksky.orb.sudrf.ru/).

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГПК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Мировым судьей установлено, что ** ** **** с 13.00 часов напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель транспортного средства «<данные изъяты> г/н № Манцеров Н.Г. допустил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>» г/н №, которым управлял Сайфиддинов М.Ш. Транспортному средству Сайфиддинова М.Ш. были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Постановлением должностного лица ГИБДД МО МВД РФ «Бузулукский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Манцерова Н.Г. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из схемы ДТП следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Манцерова Н.Г. допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № под управлением Сайфиддинова М.Н. возле <адрес>

01 июня 2022 года между Поповой Н.Ю. и Поповым М.А. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

05 июня 2022 года между Поповым М.А. и Манцеровым М.А. был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа

Определением мирового судьи от 18 мая 2023 года по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной трасологической экспертизы №-С от ** ** ****, у автомобиля «<данные изъяты>» г/н № обнаружены технические повреждения: нарушения лакокрасочного покрытия в виде горизонтальных царапин в задней средней части передней правой двери общей площадью примерно 5%; деформации задней правой двери в виде плавной вмятины с нарушением лакокрасочного покрытия в виде горизонтальных царапин в передней части на общей площади примерно 10 %. Повреждения расположены в зоне воздействия повреждающего предмета, повреждения примыкают друг к другу и составляют единое целое, что свидетельствует о том, что данные повреждения образованы в ходе одного повреждающего воздействия. Данные повреждения могут относиться в дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ** ** **** в 13.00 часов и могли образоваться в результате столкновения транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № и «<данные изъяты> г/н №. Обнаруженные на транспортном средстве «<данные изъяты>» г/н № повреждения в виде царапины передней правой двери в виде двух параллельных линий каждая примерно 102 см в длину под углом примерно 3000 под наружной ручкой отпирания двери, точечные сколы в торцевой части и под наружной ручкой отпирания двери не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшему ** ** **** в 13.00 часов и могли образоваться в результате столкновения транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № и «<данные изъяты> г/н №.

Заключения судебной трасологической экспертизы №-С от ** ** **** признано допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний. Ответчиком указанное экспертное заключение не опорочено, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено никаких допустимых доказательств в опровержение доводов истца.

Мировой судья верно пришел к выводу что нарушение Манцеровым Н.Г. требований п. 8.12 ПДД РФ послужило причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия и состоит в причинно-следственной связи с имевшим место ДТП. Между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями в виде повреждения принадлежащего ему имущества, автомобиля, имеется причинная связь.

Согласно экспертному заключению № от ** ** **** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) составляет 25653 рубля 58 копеек.

Поскольку ответчиками не была оспорена стоимость ремонта, суд, приняв заключение эксперта № от ** ** **** в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчики не были лишены права заявить в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении оценочной экспертизы при их несогласии с размером установленного ущерба. В связи с чем доводы апелляционной жалобы Манцерова Н.Г. о том, что он не был извещен о проведении осмотра автомобиля, являются несостоятельными

В соответствии с п. 8.12. ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Данные требования ПДД РФ Манцеров Н.Г. не выполнил.

Разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил нормы материального права, установив, что причинителем вреда имуществу истца является ответчик Манцеров Н.Г., пришел к обоснованному выводу об освобождении ответчика Поповой Н.Ю. от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем заявленные требования удовлетворил частично, взыскав сумму ущерба в размере сумма с ответчика Манцерова Н.Г. как лица, причинившего вред, в соответствии с заявленными истцом требованиями.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Доводы апеллянтов о ненадлежащем извещении о судебном заседании СПАО «Ингосстрах», об отсутствии почтовых квитанций или телефонограммы в адрес СПАО «Ингосстрах», в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие и без извещения СПАО «Ингосстрах», не нашли своего подтверждения

Так 11 апреля 2023 года определением мирового судьи в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» извещено о судебном заседании на 26 апреля 2023 года в 11:00 часов посредством направления извещения электронной почтой, о чем имеется соответствующее извещение в материалах дела (л.д. 89), кроме того сведения о рассмотрении дела были размещены на официальном сайте мирового судьи.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, мировой судья учел требование ст. 98 ГПК РФ и верно пришел к выводу возместить истцу понесенные по делу судебные расходы.

Доводы Поповой Н.Ю. и Манцерова Н.Г. о том, что мировым судьей проигнорированы заявленные их требования о возмещении судебных издержек и не разрешено по существу заявленное ходатайство при вынесении решения по делу, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку12 декабря 2023 года определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Бузулука Оренбургской области отказано в удовлетворении заявление Поповой Натальи Юрьевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату экспертизы в сумме 17 000 рублей.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы Манцерова Н.Г. о том, что истцом не были подтверждены расходы на нотариуса. Как следует из представленной доверенности она выдана Сайфиддиновым Ш.Ш. Побежимову А.А. на ведение конкретного дела, а именно по спору с виновником ДТП от ** ** **** Манцеровым Н.Г., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела.

Довод Манцерова Н.Г. о том, что истцом не подтверждены расходы на представителя Побежимова А.А., поскольку в договоре указано, что оказываются юридические услуги по спору с Фроловым А.В., являются недопустимыми доказательствами, признается несостоятельным, поскольку данный довод не свидетельствует, о том что услуги не были оказаны Сайфиддинову Ш.Ш. должным образом и он не произвел за них оплату. Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, участием представителя Побежимова А.А. в судебных заседаниях, подготовленными им документами. Суд апелляционной инстанции считает, что документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов на представителя, отвечают всем требованиям необходимым для подтверждения данных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный платежный документ - квитанция от ** ** **** об оплате услуг аварийного комиссара не подписана выдавшим этот бланк ИП Кулагин В.А., не свидетельствуют о том, что денежные средства не были оплачены Сайфиддиновым Ш.Ш., а поэтому это обстоятельство не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах), мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области от 05 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Попова Н.Ю, и Манцеров Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья М.М. Мухтарова

Апелляционное определение в окончательной форме принято 22 октября 2024 года.