Решение по делу № 2-1043/2023 (2-9750/2022;) от 17.10.2022

Копия

УИД: 52RS0005-01-2022-010703-83

Дело № 2-1043/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 г.     город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.М.А. к ООО СЗ "Регионинвест52"о возмещении ущерба

Установил:

Истец Б.М.А. обратилась с иском в суд к ООО СЗ "Регионинвест52"о возмещении ущерба, в обоснование своих требований указала, что Истец является собственником автомашины <данные изъяты> 2019 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: НОМЕР, что подтверждается прилагаемым договором купли продажи, ПТС и свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> около <данные изъяты> часов утра водитель С.А.В., управляя вышеуказанной автомашиной, припарковал данную автомашину.

Примерно в <данные изъяты> при подходе к автомашине было обнаружено то, что сошли снежные массы с крыши <адрес>, в том числе на припаркованную автомашину истца, чем вызвали причинение механических повреждений, что образует для истца материальный вред, подлежащий возмещению, а именно: замятие на капоте, замятие переднего правого и левого крыла, повреждение бампера и выход из строя датчики парктроника, лопнула пластиковая крыша двигателя, имеются повреждения в районе правой фары, признаки повреждений решетки радиатора, возможно иные скрытые повреждения.

Не изменяя местоположение автомашины, сразу после обнаружения произошедшего, о случившимся было сообщено в правоохранительные органы - в отдел полиции, что зафиксировано материалом КУСП НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, также местоположение и состояние автомашины и снежных масс и отсутствие ограждений было зафиксировано фотосъемкой, прилагаемой к настоящему иску.

Проверкой отдела полиции НОМЕР установлено, что в данном случае состав какого-либо административного правонарушения отсутствует, противоправных действий собственника совершено не было. Каких-либо ограждений, в т.ч. ленточного в месте нахождения автомашины и около нее и вдоль здания - не имелось.

Истец не прибегала к помощи оценщиков (специалистов) по стоимости восстановительного ремонта, но самостоятельно оценивает причиненный вред в 100 000 стоимость восстановительного ремонта. В качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта истец просит назначить по делу судебную экспертизу.

Согласно сведений ЕГРН собственником здания <адрес> ответчик, который в силу закона обязан содержать в надлежащем состоянии нежилое здание.

Истец настаивает на причинной следственной связи с наступившими последствиями совершение ответчиком действий по надлежащей и своевременной очистке кровли г света. Не проведение своевременных работ по очистке с крыши снега привело к самопроизвольному сходу на автомобиль истца и его повреждение.

На основании изложенного, истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Б.М.А. просит суд взыскать с ООО СЗ "Регионинвест52" в пользу Б.М.А. Б.М.А. ущерб в размере 87800 рублей, судебные расходы в размере 2664, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат П.И.А. поддержал доводы искового заявления. Дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика по доверенности Г.С.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, дала пояснения по существу.

На рассмотрение дела иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, как предусмотрено ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно положениям, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в причинении истцу ущерба, материалами дела не установлено обстоятельств грубой неосторожности со стороны истца и водителя автомобиля.

Судом установлено, что Б.М.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты> VIN <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> около 14 часов утра водитель С.А.В., управляя вышеуказанной автомашиной, припарковал данную автомашину.

Примерно в 20:10 при подходе к автомашине было обнаружено то, что сошли снежные массы с крыши <адрес>, в том числе на припаркованную автомашину истца, чем вызвали причинение механических повреждений, что образует для истца материальный вред, подлежащий возмещению, а именно: замятие на капоте, замятие переднего правого и левого крыла, повреждение бампера и выход из строя датчики парктроника, лопнула пластиковая крыша двигателя, имеются повреждения в районе правой фары, признаки повреждений решетки радиатора, возможно иные скрытые повреждения.

Не изменяя местоположение автомашины, сразу после обнаружения произошедшего, о случившимся было сообщено в правоохранительные органы - в отдел полиции, что зафиксировано материалом КУСП НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, также местоположение и состояние автомашины и снежных масс и отсутствие ограждений было зафиксировано фотосъемкой, прилагаемой к настоящему иску.

Проверкой отдела полиции НОМЕР установлено, что в данном случае состав какого-либо административного правонарушения отсутствует, противоправных действий собственника совершено не было. Каких-либо ограждений, в т.ч. ленточного в месте нахождения автомашины и около нее и вдоль здания - не имелось.

Согласно выписке из ЕГРЕ собственником здания <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> на дату события является ООО Специализированный Застройщик «РегионИнвест52" (ИНН 5260315837).

Судом установлено, что событие произошло именно около здания НОМЕР, а не здания НОМЕР по <адрес>, исходя из приложенных фото и видеоматериалов, распечаткой с сайта Яндекс.экарты на дату события о расположении домов НОМЕР и НОМЕР по <адрес> копией Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст.УУП ОП №5 УМВД по г.Н.Новгороду ст. лейтенантом полиции В.Е.С. по материалам проверки КУСП НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что ограждения около здания НОМЕР не имелось, ввиду регистрации права собственности на земельный участок только в апреле 2022 года правового значения не имеет, как и наличие знаков дорожного движения 3.27 «Остановка запрещена», поскольку указанные обстоятельства освобождают собственника здания от обязанности содержать надлежащим образом свое имущество, поскольку это может причинить не только имуществу, но жизни или здоровья граждан. Нарушение правил дорожного движения является основанием для привлечения к административной ответственности, и не может являться основанием для освобождения от ответственности гражданского-правового характера.

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ООО «Альтернатива», механические повреждения автомобиля истца могли быть причинены транспортному средству в связи с падением снежной массы ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания, расположенного по <адрес> Определен перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 87800 рублей.

Истцом оплачены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26664 рубля.

Как пояснил в судебном заседании эксперт И.С.В., при оценки механизма повреждений и стоимости восстановительного ремонта, а также причин образования повреждений, экспертом рассматривался дом, изображенный на фотоматериалах в материалах дела, а о том, какой это именно номер дома зафиксирован на фотографиях эксперт не уточнял, полагая, что это дом, обозначенный в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ как дом НОМЕР.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы, так как оно соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между повреждением его автомобиля и виной ответчика опровергаются материалами дела.

В указанной связи суд приходит к выводу, что в том числе из материалов проверки ОП №5 УМВД по г.Н.Новгороду по факту обращения Б.М.А., пояснениями участников процесса, что снег на автомобиль истца сошел с крыши здания, принадлежащего ответчику, расположенному по адресу: <адрес>

Доводы ответчика о вине самого истца, припарковавшего машину, несмотря на предупреждающие знаки, также не состоятельны, сход снега свидетельствует о том, что ответчиком (собственником здания) не проведены своевременные работы по очистке с крыши (навеса) от снега, что исключило бы самопроизвольный сход на автомобиль истца и его повреждение.

Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет в общей сумме 87800 рублей.

Доказательств чрезмерности суммы ущерба, определенной в заключении ООО «Альтернатива», ответчиком не представлено, как не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности проведенного экспертного исследования.

Судом установлен факт ненадлежащего содержания здания со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчик не предоставил суду доказательств выплаты истцу материального ущерба в полном объеме, суд, считает, что истец вправе требовать с ответчика ущерб в сумме 87800 рублей, а также судебные расходы за оплату судебной экспертизы в размере 26664 рубля соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что иск к ответчику был удовлетворен в полном объеме в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2834 рубля, возвратив истцу излишне оплаченную государственную пошлину в размере 366 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования иску Б.М.А. к ООО СЗ "Регионинвест52"о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО СЗ "Регионинвест52" (ИНН 5260315837) в пользу Б.М.А. (<данные изъяты>) ущерб в размере 87800 рублей, судебные расходы в размере 29498 рублей.

Возвратить Б.М.А. (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 365 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья     подпись          Ж.С. Сенькина

Копия Верна.

Судья Ж.С. Сенькина

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2023 г.