Решение по делу № 7У-5126/2023 [77-2292/2023] от 26.05.2023

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А.,

судей Замазкина А.В. и Морхова С.И.,

при помощнике судьи Короткове Д.А.,

с участием:

старшего прокурора Главного уголовно - судебного управления Генеральной прокуратуры РФ - Лох Е.Н.,

осужденных Кузенкова Д.В. и Солдатовой Е.Е. по системе видеоконференцсвязи,

адвокатов: Мурадяна А.А. в интересах осужденного Кузенкова Д.В.,

Терехова А.В. в интересах осужденной Солдатовой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных Кузенкова Д.В. и Солдатовой Е.В. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от
21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Замазкина А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб и возражений, осужденных и защитников, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Преображенского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ

Кузенков ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,
п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на
9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Солдатова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного по ч. 3
ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Кузенкова Д.В. и Солдатовой Е.Е. под стражей с 8 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Осужденные признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, когда преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, независящим от воли осужденных.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Осужденный Кузенков Д.В. не согласился с судебными решениями, подал кассационную жалобу, в которой, со ссылками на правовые позиции Верховного Суда РФ, указал на то, что не совершал сбыта наркотических средств, а приобрел их из закладок для личного потребления. Закладки, которые он указал сотрудникам полиции, он сделал лично сам для себя, чтобы потом забрать, поскольку является наркозависимым лицом. Солдатова Е.Е. не имеет отношения к наркотическим средствам. Наркотические средства, обнаруженные в машине, также принадлежат ему. Оглашенные показания свидетелей судом истолкованы не в его пользу, в чем автор жалобы усматривает нарушение закона; просит об отмене судебных актов.

Осужденная Солдатова Е.Е. в кассационной жалобе выражает несогласие с судебными актами. Оспаривает свою виновность в совершении преступления, указывая, что никакого отношения к наркотическим средствам, изъятым у Кузенкова Д.В., а также в машине и у нее лично, она не имеет. Все изъятое сотрудниками полиции принадлежало Кузенкову Д.В.. Фотографии, обнаруженные у нее в телефоне, сделаны по просьбе Кузенкова Д.В. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Солдатовой Т.Н. и Таланкиной, Миронова; обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные по делу. В частности, протокол личного досмотра Кузенкова имеет исправления, не заверенные подписью Кузенкова, как и протокол осмотра автомобиля; в материалах дела отсутствуют постановление и рапорт об обыске автомобиля; указывает, что, поскольку исследования наркотических средств проводились одновременно, это ставит под сомнение выводы эксперта; в материалах дела нет фотографий из квартиры в городе Балашихе, подтверждающих обнаружение в ней наркотических средств; автор жалобы отмечает, что не была уведомлена о рассмотрении апелляционной жалобы; просит об отмене судебных актов.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Кузенкова Д.В. первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора ВАО города Москвы Жуланов В.М. выражает согласие с принятыми судебными решениями, не подлежащими отмене или изменению.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и исследовав доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований согласиться с доводами кассационных жалоб осужденных о нарушении процедуры рассмотрения уголовного дела, нет. Оно в целом рассмотрено в соответствии с УПК РФ, при этом допустимые доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ.

Оглашение показаний свидетелей по делу, согласно протоколу судебного заседания, происходило либо на основании ч. 3 или ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при отсутствии возражения сторон. Процессуальный закон в таком случае не содержит требований о необходимости истолкования показаний свидетелей именно в пользу осужденных. Эти доказательства, как и остальные, оцениваются по общим правилам ст. 88 УПК РФ, что и было сделано судом первой инстанции.

Нет оснований согласиться с доводами осужденной Солдатовой Е.Е. о нарушениях процедуры оформления протоколов следственных действий.

Исправления, внесенные в указанные осужденной протоколы, надлежащим образом заверены должностными лицами, осуществляющими уголовно - процессуальную юрисдикцию, что, в силу нормативного единства положений ст. ст. 38, 164, 166 УПК РФ, достаточно для удостоверения внесенных в них исправлений.

Обыска автомобиля, как правильно указал суд апелляционной инстанции на основании материалов уголовного дела, не проводилось. Следовательно, доводы осужденной Солдатовой Е.Е., о том, что он не оформлен, юридического значения не имеют.

Требования ст. 176 УПК РФ указывают на необходимость проведения осмотра в целях обнаружения следов преступления, и именно осмотр места происшествия, может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, в ходе обыска в квартире, расположенной в г. Балашиха, технические средства фиксации, в том числе и фотографирование, не применялись, о чем указано в протоколе, следственного действия. Проведение обыска было признано постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года законным.

Одновременное последовательное первоначальное исследование наркотических средств, вопреки доводам кассационной жалобы, никак не влияет на законность проведенной по делу судебно - химической экспертизы.

Объекты экспертизы поступили для исследования без видимых нарушений и повреждений упаковки.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав обоих осужденных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, дав содеянному ими, верную юридическую оценку.

Оспоренные осужденными фактические обстоятельства совершения покушения на преступления установлены судом правильно.

Доводы о непричастности осужденной Солдатовой Е.Е. к совершению покушения на преступление, а также Кузенкова Д.В. об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства судами нижестоящих инстанций проверены и мотивировано отвергнуты.

Они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, когда для таковой оснований не имеется.

Приведенные осужденными указанные доводы опровергнуты надлежаще оцененными судами нижестоящих инстанций показаниями свидетелей ФИО22 и ФИО23 о задержании осужденных в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия - наблюдения в целях пресечения их деятельности по сбыту наркотических средств; свидетелей ФИО20, ФИО21 об обстоятельствах личного досмотра осужденных, обнаружения и изъятия у них свертков с веществами; осмотров мест происшествия и автомобиля, где были обнаружены и изъяты свертки с веществами; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО9 о ходе обыска по месту фактического проживания осужденных, обнаружения и изъятия свертков с веществами, магнитов.

Обстоятельства изъятия непосредственно у ФИО2 наркотических средств, обнаружение в месте ее проживания таковых, имеющих специфическую расфасовку и упаковку, наличие фотографий свертков с пояснительными надписями о наркотическом содержании, привели суды к верном выводу о совершении ей покушения на преступление.

Аналогичные фактические обстоятельства в отношении ФИО1 опровергают его доводы о приобретении им наркотического средства для личного потребления.

Судом тщательно проанализирована проведенная по делу оперативно -розыскная деятельность, и сделан правильный вывод о ее соответствии нормативному регулированию, установленному в соответствующем отраслевом законе.

Надлежит отметить, что в обоснование выводов о виновности осужденных положены показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, ФИО13 и ФИО14, в которых транслируются пояснения осужденных, данные ими в ходе личного досмотра, а также на местах осмотров автомобиля и обнаруженных «закладок» относительно фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании осужденные виновности в инкриминируемых действиях не признали.

Признавая показания указанных свидетелей допустимыми, в части, касающейся описания фактических обстоятельств процессуальных действий, судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции, не было оснований рассматривать их, как позволяющие получение информации о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства осужденными, и допускающие таким образом возможность восстановления содержания этих показаний, вопреки закрепленному правилу в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, согласно которому, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника могут признаваться недопустимым.

Тем самым процессуальный закон, исходя из требований ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

По тем же основаниям не подлежат учету в качестве доказательств, обосновывающих виновность осужденных, пояснения осужденных, отраженные в протоколе личных досмотров и осмотров мест происшествия.

Апелляционная инстанция оставила это без внимания.

Однако, поскольку в обоснование выводов о виновности осужденных положена совокупность допустимых доказательств, указанное уточнение на общий вывод о виновности осужденных не оказывает.

Осужденными предпринимались действия, направленные на сбыт наркотических средств.

Совместное выполнение указанных действий свидетельствует об их совершении в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вид и масса наркотического средства установлены верно в ходе производства химических исследований, на основании которых объективно определен их крупный размер в соответствие с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Незавершенность преступных действий осужденных, направленных на сбыт запрещенных веществ, обусловлена их пресечением сотрудниками правоохранительных органов.

Суд в целом учел все характеризующие обоих осужденных сведения и обстоятельства, разрешая вопросы о назначении наказания.

При назначении наказания судом учтены правила, предусмотренные
ч. 3 ст. 66 УК РФ в отношении обоих осужденных, а в отношении Кузенкова Д.В. и правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку тот активно способствовал расследованию преступления, Кузенкову Д.В. смягчающие обстоятельства учтено полно.

Суд кассационной инстанции не связан доводами жалоб и проверяет дело в полном объеме на основании ст. 401.16 УПК РФ.

Как отмечено выше в определении, из судебных актов подлежат исключению сведения, имеющие доказательственное значение, полученные, в том числе от Солдатовой Е.Е., в ходе ее личного досмотра и осмотра автомобиля.

Между тем, указанные обстоятельства в силу закона подлежали оценке судами нижестоящих инстанций на предмет установления смягчающих ее наказание обстоятельств.

Так в протоколе личного досмотра (т. 1 л.д. 25-27, 52-55), протоколе осмотра места происшествия (автомобиля), хронологически до возбуждения уголовного дела, Солдатова Е.Е. указала на обстоятельства, изобличающие соучастника в совершении преступления, на свою роль в совершении преступления и иные значимые фактические обстоятельства.

Фактически за совершение указанных преступных действий она и осуждена.

С учетом изложенного, в ее действиях также присутствует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, что суды нижестоящих инстанций оставили без внимания.

Признание данного обстоятельства смягчающим с учетом требований закона, ч. 1 ст. 62 УК РФ, является основанием для смягчения назначенного ей наказания.

Особая уголовно - правовая защита здоровья населения и общественной нравственности, которая прослеживается, исходя, в том числе, и из положений санкций ст. 228.1 УК РФ, привела суды к правильному выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы в отношении обоих осужденных, с максимальными ограничениями личных прав для гражданина достигнет целей его назначения, указанных в ст. 43 УК РФ: восстановления социальной справедливости, общественных отношений в сфере защиты здоровья населения и общественной нравственности, а также исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для исполнения назначенного наказания осужденным в порядке ст. 73 УК РФ, по изложенным причинам, у нижестоящих судебных инстанций не имелось.

Также суд правильно мотивировал отсутствие оснований для применения положения ст. 64 УК РФ в отношении осужденных.

В ходе проверки дела судом второй инстанции оценены все апелляционные доводы. Вопреки доводам кассационной жалобы Солдатовой Е.Е., согласно протоколу заседания суда второй инстанции, в котором она лично участвовала, осужденная заявляла, что получила соответствующие извещения о судебном заседании в Московском городском суде своевременно и к нему готова.

Основанием для изменения судебных решений является нарушение уголовно - процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона.

Руководствуясь статьями 401.14. - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузенкова ФИО24 и Солдатовой ФИО25, изменить.

Исключить из описательно - мотивировочных частей судебных актов ссылки на показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, ФИО13 и ФИО14, в которых транслируются пояснения осужденных, по обстоятельствам преступления, данные ими в ходе личного досмотра, а также на местах осмотров автомобиля и обнаруженных «закладок», относительно фактических обстоятельств дела, как на доказательства виновности осужденных.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание Солдатовой Е.Е. обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Смягчить назначенное Солдатовой Е.Е. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4
ст. 228.1 УК РФ наказание до 9 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном, судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья:                 

Судьи коллегии: