Решение по делу № 2-1623/2019 от 11.02.2019

копия

Дело № 2-1623/2019

24RS0017-01-2019-000591-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.,

с участием представителя истца С.А. председателя КРООЗПП «Реализация права»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Реализация права» в интересах С.В. к ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

КРООЗПП «Реализация права» в интересах потребителя С.В. обратились в суд с иском к ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика плату за подключение к программе страхования в размере 102 581,51 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из которого в пользу потребителя 50 %, в пользу КРООЗПП «Реализация права» 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между С.В. и ПАО «Плюс банк» был заключен кредитный договор №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 982 581,51 рубль на срок 72 месяца. При оформлении кредитного договора С.В. было написано заявление на страхование по Программе 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков, согласно которому ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» обеспечивает страхование по договору коллективного страхования, заключенному между ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» и ООО «Инкор Страхование». Стоимость услуг ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования составила 102 581,51 рубль, которая была списана со счета С.В.

ДД.ММ.ГГГГ С.В. в адрес ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» и ООО «Инкор Страхование» было направлено заявление-претензия об отказе от договора страхования, в срок 14 дней со дня заключения договора, с требованием вернуть уплаченные денежные средства, однако возврат платы за подключение к программе страхования осуществлен не был.

Основанием заявленных исковых требований явился отказ в удовлетворении заявления о возврате уплаченной страховой премии в связи с отказом от договора страхования, поданного в четырнадцатидневный срок с момента присоединения истца к страхованию.

Указание Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У является обязательным и действовало в момент заключения кредитного договора, и применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора

Представитель КРООЗПП «Реализация права» - С.А., председатель КРООЗПП «Реализация права», в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Истец С.В. в суд не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, в силу ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя.

Ответчик ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», третье лицо ПАО «Плюс банк» в зал судебного заседания явку представителя не обеспечили, о причинах его неявки суд не уведомили, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Третье лицо ООО «Инкор Страхование» в зал судебного заседания явку представителя не обеспечило, о причинах его неявки суд не уведомило, о времени и месте слушания дела извещено надлежаще, об отложении судебного заседания не просило, представитель Е.А., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала на необоснованность заявленных исковых требований, поскольку ответчиком истцу была предоставлена полная информация об услугах кредитования и подключения к программе страхования. Доказательств, подтверждающих обстоятельство, что Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, истцом не представлено. Тем самым, условия заключенного договора не ущемляют права потребителя и не противоречат правилам, установленным законом или иными правовыми актами РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, третье лицо, не приняв мер к обеспечению явки своих представителей в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, в силу ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с положениями статей 329, 421, ч. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

В соответствии с п. 1,2 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У, вступившим в силу 02 марта 2016 года, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней; медицинского страхования; страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта); страхования имущества граждан, за исключением транспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств; страхования гражданской ответственности владельцев средств водного транспорта; страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам; страхования финансовых рисков (далее - добровольное страхование).

Согласно п. 1 названного Указания Банка России (ред. от 21.08.2017 года на момент возникновения спорных отношений) При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У).

В соответствии с п. 7 данного Указания Банка России страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Пункт 3 ст. 194 ГК РФ устанавливает, что письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Как следует из материалов дела и 04-00-151327-АПН с ПАО «Плюс Банк» на сумму 982 581,51 рубль на срок 72 месяца под 24,7 % годовых, на основании личного заявления, поданного в ПАО «Плюс Банк» истец присоединился к Программе 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков, предусматривающего страховые случаи: смерть застрахованного лица в результате последствий несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия страхования, за исключением случаев, которые не являются страховыми случаями, инвалидность I групп, первично установленная застрахованному лицу в результате последствий несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия страхования, за исключением случаев, которые не являются страховыми случаями.

Плата за указанное подключение к программе коллективного страхования составила 102 581,51 рубль (п. 11 Индивидуальных условий), перечисленная, согласно выписке по счету, со счета истца на счет ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование».

ДД.ММ.ГГГГ С.В. было направлено в ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» и ООО «Инкор Страхование» заявление-претензия об отказе от договора по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков по заявлению на страхование по Программе 1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитного договора №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ с требованием вернуть ему, уплаченную им плату за подключение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев в размере 102 581,51 рубля, полученных ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование», согласно отчету об отслеживании почтового отправления - ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Инкор Страхование» - ДД.ММ.ГГГГ, однако, возврат платы осуществлен не был.

В силу п. 8 вышепоименованного Указания Банка России (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований С.В. о взыскании в его пользу уплаченной в рамках присоединения к программе коллективного страхования суммы страховой премии в размере 102 581,51 рубля, поскольку С.В. в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, в рамках предоставленному ему четырнадцатидневного срока, а именно по истечении 4 дней, отказался от участия в программе добровольного коллективного страхования по Программе 1 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств наступления страхового случая не представлено, а также исполнения в добровольном порядке требований С.В. о возврате суммы страховой премии не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Поскольку факт виновного нарушения ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя и его длительность, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в пользу С.В. сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Размер штрафа подлежит исчислению 102 581,51 рубль + 5 000 рублей/2 = 53 790,75 рублей.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в период рассмотрения настоящего гражданского дела ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу КРООЗПП «Реализация права» штраф в размере 26 895,37 рублей, в пользу истца С.В. 26 895,37 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенных требований, как имущественного, так и неимущественного характера (3 252 рубля + 300 рублей), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3 552 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в пользу С.В. плату за участие в программе страхования в размере 102 581,51 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 26 895,37 рублей.

Взыскать с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в пользу Красноярской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Реализация права» штраф в размере 26 895,37 рублей

Взыскать с ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 552 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья И.С. Смирнова