Решение по делу № 33-2378/2022 от 25.08.2022

       УИД 89RS0005-01-2022-001920-93

                                                                    Гражданское дело № 2-1241/2022        

       Апелляционное дело № 33-2378/2022

                                         Судья Авдеенко Ю.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года                                                  город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кайгородовой И.В.,

судей коллегии: Байкиной С.В., Рощупкиной И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Скриповой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шишкова А.С. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2022 года по гражданскому делу по иску АО КБ «Ситибанк» к Шишкову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества коммерческого банка «Ситибанк» удовлетворить.

Взыскать с Шишкова Александра Сергеевича в пользу акционерного общества коммерческого банка «Ситибанк» задолженность по кредитному договору от 24.10.2018 № в сумме 1 003 858 рублей 12 копеек и судебные расходы в размере 13 219 рублей 29 копеек, всего 1 017 077 (один миллион семнадцать тысяч семьдесят семь) рублей 41 копейка».

Заслушав доклад судьи Байкиной С.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО КБ «Ситибанк» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 24.10.2018 между истцом и Шишковым А.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк (кредитор) предоставил ответчику кредит в размере 1 224 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,9 % годовых, которые ответчик обязался возвратить путем внесения равных ежемесячных платежей в соответствии с условиями кредитного договора. Во исполнение условий договора истец перечислил денежные средства на сумму 1 224 000 рублей, что подтверждается выпиской по текущему счету. Ответчик допустил нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на 30.12.2021 образовалась задолженность по договору в размере 1 003 858,12 рублей, из которых: 949 229, 75 руб. - сумма основанного долга, 47 127, 98 руб. - сумма процентов по кредиту, 7 500,39 руб. - сумма штрафов. Просил взыскатьс ответчика образовавшуюся задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 219,29 рублей.

Представитель истца Надирян М.Д., действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Шишков А.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции согласился с наличием и размером образовавшейся задолженности, при этом пояснил, что просрочка исполнения обязательства по своевременному возврату кредита была допущена в связи с финансовыми трудностями, потерей работы и бизнеса в период пандемии. Просил учесть, что в настоящее время не трудоустроен, семья имеет статус многодетной, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, единственным источником дохода являются его подработки и детское пособие, задолженность оплачивать не отказывается. В случае удовлетворения исковых требований просил о рассрочке исполнения решения суда.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Шишков А.С., не оспаривая наличие кредитной задолженности перед истцом, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что АО КБ «Ситибанк» является российским коммерческим банком с иностранным капиталом, который входит в финансовую корпорацию Citigroup, является юридическим лицом, зарегистрированным и ведущим деятельность на территории иностранного государства, которое в соответствии с Указом Президента РФ от 28 февраля 2022 г. признано недружественным, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что действия истца должны быть расценены как злоупотребление правом. Считал также необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, так как в настоящее время перечисление денег банкам, которые относятся к международным финансовым группам, не происходит.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз.1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В свою очередь, п. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 24.10.2018 между АО КБ «Ситибанк» и Шишковым А.С. был заключен кредитный договор №, состоящий из Заявления на предоставление кредита, Основных условий кредитного договора и Индивидуальных условий, путем подписания документов с применением цифровой подписи (л.д. 13-16, 20-23).

По условиям договора, Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 224 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,9 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство по его возврату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора количество платежей по кредитному договору 60, погашение задолженности по кредиту и уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячными платежами, сумма ежемесячного платежа 28 417 рублей, за исключением последнего ежемесячного платежа, сумма по которому ввиду особенности расчета аннуитетных платежей отличается (л.д. 22).

Согласно п.п. 2.1, 2.3 Общих условий кредитования, заемщик обязуется возвратить кредит и уплачивать проценты по кредиту ежемесячными аннуитетными (равными) платежами, если иное не предусмотрено Кредитным договором, в течение срока кредита, а также уплатить штраф (пеню) за просрочку каждого ежемесячного платежа в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями, путем обеспечения наличия на Счете Заемщика или на счете, указанном Ситибанком для погашения задолженности Заемщика перед Ситибанком суммы (без учета предоставляемого Ситибанком овердрафта), достаточной для осуществления ежемесячного платежа и уплаты штрафа (пеней) за просрочку каждого ежемесячного платежа по кредиту. Ежемесячные платежи в погашение кредита должны производиться Заемщиком в день месяца, в который производилась выдача денежных средств по кредиту путем их зачисления на Счет и указанный в графике платежей по кредиту. В случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа по кредитному договору, заемщик обязуется уплатить штраф за просрочку платежа (л.д. 20).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору начисление процентов на соответствующую сумму прекращается со дня, следующего за днем, когда такое обязательство должно быть выполнено, и одновременно начинается начисление штрафных процентов в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Несмотря на исполнение банком договорных обязательств в части выдачи кредита в размере 1 224 000 рублей, ответчик надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнил, последний платеж по кредиту был произведен 02.06.2021 в размере 6 000 руб., что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору (л.д. 11-12).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30.12.2021 образовалась задолженность по договору в размере 1 003 858,12 рублей, из которых: 949 229, 75 руб. - сумма основанного долга, 47 127, 98 руб. - сумма процентов по кредиту, 7 500, 39 руб. - сумма штрафов.

Доказательства, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем исполнении кредитных обязательств по заключенному сторонами договору, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Разрешая заявленный спор и установив факт заключения между сторонами кредитного договора в форме электронного документа, исполнение АО КБ «Ситибанк» своих обязательств по перечислению на счет заемщика денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 309, 310, 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, проверив расчет задолженности, признав его арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Решение суда в части наличия задолженности заемщика и размера этой задолженности сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с принятым 28 февраля 2022 года Указом Президента Российской Федерации № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», действия истца АО КБ «Ситибанк» должны быть признаны злоупотреблением правом, что, по мнению заявителя, является достаточным основанием для отмены судебного акта и отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Непубличное акционерное общество Коммерческий Банк «Сити-Банк» находится в г. Москве, зарегистрирован на территории Российской Федерации. Учредителями Банка являются Ситибанк Оверсиз Инвестмент Корпорейшн, Формост Инвестмент Орпорэйшн, зарегистрированные в Соединенных Штатах Америки (л.д. 198).

Указ Президента РФ от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций» регламентирует порядок продажи иностранной валюты участниками внешнеэкономической деятельности, осуществление валютных операций, контроль за исполнением обязанностей по продаже иностранной валюты, приобретение акций публичными акционерными обществами, правила открытия счета при переводе денежных средств клиенту - физическому лицу без личного присутствия открывающего счет.

Положений, освобождающих заемщиков от исполнения своих обязательств перед банками, учредителями которых являются иностранные компании, запрет исполнения решений о взыскании задолженности с заемщика в пользу таких банков, вопреки доводам жалобы, Указ Президента не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признаков злоупотребления правом в действиях истца не установлено.

Доводы ответчика в суде первой инстанции о том, что он не мог осуществить платежи ввиду отсутствия отделений банка и банкоматов в г. Ноябрьске, не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны банка, так как у заемщика имелась возможность осуществлять перевод денежных средств на счет, с которого списывается задолженность по кредиту, через другие банки либо хранить денежные средства на депозитном счете нотариуса с целью надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, однако такой возможностью не воспользовался, платежи не осуществлял.

Местонахождением истца, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, как было указано выше, является город Москва, а нахождение учредителей банка в Соединенных Штатах Америки, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для вывода о незаконном использовании банком денежных средств.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Бремя доказывания обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению решения суда, лежит на ответчике.

Ответчиком Шишковым А.С. в обоснование требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения представлены сведения о наличии задолженности по судебным приказам и постановлениям о взыскании исполнительского сбора, копии свидетельств о рождении детей, удостоверения многодетной семьи.

Представленные Шишковым А.С. и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что оснований, предусмотренных ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда не имеется: судебная задолженность по исполнительным производствам не составляет значительную сумму (л.д. 210, 222-224), по состоянию на 28.01.2022 истец имел постоянное место работы (л.д. 224). Наличие несовершеннолетних детей само по себе, как и отнесение семьи ответчика к категории многодетных не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство Шишкова А.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда подлежит отклонению.

Не предусмотрено оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного решения и Указом Президента РФ от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», на который ссылается в апелляционной жалобе Шишков А.С., ошибочно полагая, что решения суда, принятые в пользу банков, учредителями которых являются иностранные компании, в настоящее время не исполняются.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий         

Судьи