Решение по делу № 33-23512/2024 от 25.06.2024

Судья Родина Т.Б.                                                          Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД: 50RS0<данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                  18 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Деевой Е.Б. и Протасова Д.В.,

при секретаре Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Иванова Р. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Мастеровит» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и возмещении судебных расходов,

в рамках производства по апелляционной жалобе ответчика - ООО «Мастеровит» в лице представителя по доверенности – Кузьминой С.Г. на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя ООО «Мастеровит» – Кузьминой С.Г.,

установила:

Иванов Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Мастеровит», в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков товара в размере 70 920 руб., стоимость материалов и фактически невыполненных работ в сумме 7 381 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 658 368 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., убытки в размере 25 402 руб., судебные расходы в сумме 159,64 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключён договор купли-продажи <данные изъяты>/Р-22, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать истцу продукцию согласно заказ-наряду <данные изъяты>/Р-22 в целях установления забора, а также осуществить монтажные работы. В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки готового изделия. В соответствии с заключением специалиста АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» <данные изъяты> стоимость устранения дефектов ограждения (забора) составляет 146 699,39 руб.

<данные изъяты> в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков готового изделия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ответчик - ООО «Мастеровит» через надлежаще уполномоченного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного приведённой нормой основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведёнными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием данных о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в котором дело было разрешено по существу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - ООО «Мастеровит» – Кузьмина С.Г. возражала против удовлетворения искового заявления, считая чрезмерно завышенной компенсацию морального вреда, в части неустойки полагала взыскать от стоимости работ, которые выполнены с недостатками.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя ответчика и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Заслушав объяснение представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами заключён договор купли-продажи <данные изъяты>/Р-22, по условиям которого ответчик обязался изготовить и передать истцу продукцию согласно заказ-наряду <данные изъяты>/Р-22 в целях установления забора, а также осуществить монтажные работы.

В силу п. 5.3.2 договора монтажные работы производятся третьими лицами, рекомендованными продавцом и по технологии продавца.

Согласно п. 6.1 договора продавец принимает гарантию на товар на срок и условиях, отражённых в гарантийном талоне.

В соответствии с п. 6.2 договора продавец принимает на себя ответственность за качество выполненных работ, в случаях проведения их третьими лицами, рекомендованными продавцом.

В период гарантийного срока истцом обнаружены недостатки готового изделия, в связи с чем истец обратился к специалистам для определения стоимости устранения недостатков.

По заключению специалиста АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз» <данные изъяты> стоимость устранения дефектов ограждения (забора) составляет 146 699,39 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков готового изделия, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Для правильного разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи».

По заключению экспертов Мусагитова Р.А. и Сергеевой Е.С. от <данные изъяты> <данные изъяты>-СЭ/2023 по результатам визуально-инструментального обследования с требованиями строительных норм и правил можно сделать выводы о том, что выявленные (зафиксированные) дефекты (недостатки) при возведении металлического ограждения (забора), возведенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Щелково, <данные изъяты>, не отвечают требованиям СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (с изменениями <данные изъяты>, 2)» и Типовой технологической карте (ТТК) «Устройство ограждения (забора) на индивидуальном участке из профилированного листа на металлических столбиках», а именно:

- в местах сварных соединениях наличие проржавлений;

- локальные провалы грунта в местах установки опорных столбов;

- на воротах и калитке на металлических элементах (каркасе) наличие оскалин и проржавлений;

- отставание металлической планки на воротах в месте сварного соединения;

- съемная стяжка на ворота не закреплена болтовым соединением;

- отклонение забора (опорных столбов) от вертикали более 20 мм, а также локально от прямолинейности.

Наличие локальных мест зазоров профилированного листа по краю листа (при этом нахлесты смежных листов без зазоров) в соответствии с вышеуказанными нормами и правилами не являются дефектом. Однако эксперты отмечают, что данные зазоры могут быть следствием некачественного монтажа опорных конструкций ограждения (забора) в части несоблюдения пространственного положения сооружения по вертикали и прямолинейности.

Выявленные (зафиксированные) дефекты (недостатки) при возведении металлического ограждения (забора), возведенного по адресу: <данные изъяты>, г/о Щёлково, <данные изъяты>, являются следствием несоблюдения требований строительно-монтажных работ.

В силу терминов (понятий), приведённых в Классификаторе основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов и ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с изменениями <данные изъяты>)», перечисленные недостатки, зафиксированные в процессе визуально-инструментального забора, являются значительными дефектами, которые устранимы.

Общая стоимость работ и материалов, необходимых для приведения объекта исследования в соответствие требованиям строительных норм и правил, на момент производства экспертизы составляет 70 920 руб.

Данное экспертное заключение судом признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы экспертов основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. Компетентность экспертов подтверждена приложенными к заключению документами.

К материалам дела приобщено письменное дополнение к заключению экспертов Мусагитова Р.А. и Сергеевой Е.С. от <данные изъяты> <данные изъяты>-СЭ/2023, а также представленные стороной истца платёжные документы, подтверждающие оплату по договору.

Из представленного экспертами Мусагитова Р.А. и Сергеевой Е.С. дополнения к заключению (поименованного как письменные пояснения) следует, что выявленные по результатам визуально-инструментального обследования металлического ограждения (забора), возведённого по адресу: <данные изъяты>, г/о Щёлково, <данные изъяты>, недостатки (дефекты), а именно: наличие проржавлений в местах сварных соединений; локальные провалы грунта в местах установки опорных столбов; наличие окалин и проржавлений на металлических элементах (каркасе) на воротах и калитке; отставание металлической планки на воротах в месте сварного соединения; съемная стяжка на воротах не закреплена болтовым соединением; отклонение забора (опорных столбов) от вертикали более 20 мм, а также локально от прямолинейности; наличие локальных мест зазоров профилированного листа по краю листа, являются следствием несоблюдения требований строительно-монтажных работ.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3.4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час. если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учётом приведённых законоположений, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая, что сторона ответчика не отрицала наличие недостатков выполненных работ, выводы судебной экспертизы не опровергла надлежащими средствами доказывания, в суде апелляционной инстанции ответчик письменно отказался от проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ, в размере 70 920 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Принимая во внимание представленное истцом заключение специалиста, не опровергнутое стороной ответчика надлежащими средствами доказывания (в суде апелляционной инстанции ответчик письменно отказался от проведения дополнительной судебной экспертизы), из которого следует, что работы по договору <данные изъяты>/Р-22 от <данные изъяты> выполнены на сумму 297 467,50 руб., тогда как стоимость по договору составила 304 849 руб., в связи с чем истцом понесены убытки в виде стоимости неиспользованных материалов и фактически невыполненных работ по договору в размере 7 381,50 руб., которые также подлежат возмещению с ответчика.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что стоимость выполненных некачественно работ составила 69 419,03 руб., что подтверждается заявкой на выполнение монтажных работ.

Следовательно, размер взыскиваемой неустойки не может превышать 69 419,03 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Мастеровит» подлежит взысканию в пользу истца Иванова Р.Н. неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 69 419,03 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 83 860,26 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иванов Р.Н. в исковом заявлении просил возместить почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в размере 561, 64 руб. (направление ответчику претензии в размере 402 руб. и копии искового заявления в размере 159 руб. 64 коп.), которые подтверждены документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в общей сумме 561,64 руб.

С учётом пропорциональности удовлетворённых требований истцу подлежат возмещению расходы на изготовление заключения специалиста в размере 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

    Исковое заявление Иванова Р.Н. удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастеровит» в пользу Иванова Р. Н. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков товара, в размере 70 920 рублей, стоимость неиспользованных материалов и невыполненных работ по договору <данные изъяты>/Р-22 в сумме 7 381,50 рубля, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 69 419,03 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 83 860,26 рубля, расходы на изготовление заключения специалиста - 4 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 561,64 рубля, а всего взыскать 256 142,43 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.10.2024