Решение по делу № 2-48/2020 от 03.04.2019

Дело № 2-48/2020

25RS0007-01-2019-002158-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2020 год г. Артем

Артемовский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гладских Д.Ю.,

при секретаре Алтуниной Т.Ю.,

помощник судьи Семенцова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малковой Светланы Владимировны к Титову Олегу Григорьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Малкова С.В. обратилась с исковыми требованиями, уточнив которые просит: Обязать ответчика Титова О.Г. освободить самовольно занятую им часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> и перенести существующее ограждение в виде металлического забора в соответствии с кадастровыми границами смежных земельных участков. Также обязать ответчика Титова О.Г. перенести существующее строение гаража, установленного им на самовольно захваченной части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от кадастровой границы земельных участков с кадастровым номерами <данные изъяты>

В обоснование требований иска указал, что на основании договора купли-продажи от <дата> она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 <данные изъяты>. Разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома.

Ответчик Титов О.Г. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата> и соглашения о разделе земельного участка от <дата>. Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>

Титов О.Г. самовольно захватил принадлежащую истцу часть земельного участка, которая примыкает к его земельному участку, увеличив тем самым площадь своего земельного участка.

Ранее Титову О.Г. уже выносилось предписание об освобождении самовольно занятой части земельного участка по <адрес> в <адрес>. Тогда согласно акту выноса в натуру границ от <дата> площадь самовольно захваченной части земельного участка составила <данные изъяты>

Титов О.Г. после этого частично освободил захваченную им часть.

Истцу пришлось обратиться в АО «ПриморАГП» Артемовская топографо-геодезическая экспедиция, которая <дата> произвела вынос в натуру и закрепление углов поворота границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Размеры участка были указаны как <данные изъяты>

Было выявлено наложение границ между смежными земельными участками, по которым часть земельного участка истца площадью 119,67 кв.м, используется ответчиком.

Истец в связи с этим обращалась с заявлением в Артемовский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по <адрес>.

30.01.2019г. этим отделом было проведено административное обследование, результаты которого были оформлены актом <номер>.

В ходе обследования было установлено, что территория земельного участка Титова О.Г. увеличена за счет территории земельного участка истца вдоль фасадной стороны на <данные изъяты> а также в сторону по фасаду в северном направлении на <данные изъяты>

Данная территория увеличена также вдоль северо-западной межи, занимая часть принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым <номер>.

<данные изъяты> вынесенного по результатам проведенного обследования, Артемовский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по <адрес> составил в отношении Титова О.Г. протокол об административном правонарушении по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие части принадлежащего мне земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Ответчик Титов О.Г. на самовольно захваченной части земельного участка установил металлический забор и возвел гараж.

Строительство любого здания хозяйственного назначения регламентируется СНиП 30-02-97, а также сводом правил 53.13330.2011. Эти акты устанавливают расстояние от забора до гаража должно составлять не менее 1 метра.

В соответствии с Решением Думы Артемовского городского округа от 28.04.2011г. <номер> «Об утверждении правил землепользования и застройки Артемовского городского округа» в зоне индивидуальной жилой застройки предусмотрены следующие параметры застройки- минимальное расстояние от границ землевладения до хозяйственных и прочих строений составляет 1 метр., отдельно стоящего гаража-1 метр.

Решить вопрос о переносе гаража с ответчиком мирным путем не представляется возможным.

В судебном заседании истец Малкова С.В. требования иска поддержала.

Ответчик Титов О.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Терехов И.А. по доверенности возражал против удовлетворений требований истца, предоставил возражения, в соответствии с которыми указал, что ответчиком самовольно занятая часть участка с кадастровым номером <данные изъяты> освобождена в <данные изъяты> Полагает, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих его требования.

Также указывает, что гараж является составной частью жилого дома ответчика, что подтверждается поэтажным планом и экспликация жилого дома.

В судебном заседании представитель ответчика также оспаривал заключение проведенной по делу землеустроительной судебной экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

По делу установлено, что Малкова С.В. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> Кадастровый номер земельного участка - <данные изъяты> Разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома.

Ответчик Титов О.Г. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата> и соглашения о разделе земельного участка от <дата>. Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>

На основании проведенной по заявлению Малковой С.В. проверки Артемовским межмуниципальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю были выявлены нарушения земельного законодательства Титовым О.Г.

По результатам проверки в отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, в соответствии с которым Титов О.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное постановление было изменено вышестоящим должностным лицом, в соответсвии с решением от <дата> Титов О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в самовольном занятии части площадью24 кв. м земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно заключению <номер> от <дата> проведенной по делу землеустроительной экспертизы, с учетом пояснений экспертов в судебном заседании, подтвердивших выводы заключения, установлено, что фактическая граница на местности между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> представляет собой ограждение (металлический забор) и часть здания (жилой дом по адресу <адрес>. Указанная граница не соответствует как границам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрированным в ЕГРН, так и границам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрированным в ЕГРН.

В районе примыкания к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> фактическая граница, представленная на местности ограждением и частью здания по всему периметру накладывается на зарегистрированные в ЕГРН границы земельного участка <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> значение, согласно приложению 1 к Заключению – 13,31 кв. м, из которых, согласно приложению <номер> к Заключению <данные изъяты>, занятая сооружением).Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчиком самовольно занята часть земельного участка истца общей площадью <данные изъяты>, из которых 3,15 кв. м – площадь, занятая домом ответчика.

Доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта не могут быть приняты судом. Экспертиза проведена экспертами, имеющими специальное образование, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом ответчиком допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в оспариваемом заключении, не предоставлено.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, обращаясь с негаторными требованиями о переносе возведенной ответчиком постройки истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: нарушение строительных норм и правил при возведении строения, наличие нарушений прав собственности либо законного пользования, создание реальной угрозы жизни и здоровью, правам истца сохранением строения, а также возможность ее переноса.

Требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

В судебном заседании также установлено, что строение, названное в исковом заявлении гаражом, по сути является частью жилого дома ответчика, расположенной на общем фундаменте, что подтверждается поэтажным планом и экспликацией жилого дома.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушен пункт 5.3.4 СП 30-102-99. «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а именно не соблюдено расстояние до границы с соседним участком (3 метра по нормативам). В тоже время иных нарушений, в том числе противопожарных, строительных норм в судебном заседании не установлено.

При этом суд отмечает, что жилой дом ответчика возведен на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, в соответствии с его целевым назначением.

Несоблюдение ответчиком при возведении жилого дома градостроительных норм само по себе не может служить основанием для сноса жилого дома, поскольку истцом не представлено доказательств того, что объект капитального строительства создает угрозу жизни и здоровью истца и членов ее семьи, иным образом существенно нарушает права истца.

При таких обстоятельствах, избранный истцом способ защиты своего права (фактически снос жилого дома) несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения. Как следует из заключения эксперта <номер> от <дата> жилой дом ответчика налагается на земельный участок истца на расстояние от <данные изъяты>.

Права истца в данном случае, могут быть защищены иными способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Избранный истцом способ обращения в суд о сносе объекта капитального строительства не отвечает указанному критерию разумности и соразмерности, который бы обеспечивал баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон, а также граждан, проживающих в данном доме.

В тоже время, поскольку в судебном заседании установлено, что металлический забор ответчика расположен на земельном участке истца, перенос указанного забора не влечет больших затрат, требования истца в части переноса металлического забора в соответствии с кадастровыми границами земельного участка подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малковой Светланы Владимировны к Титову Олегу Григорьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Возложить на Титова Олега Григорьевича обязанность освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> м путем переноса металлического забора в соответствии с кадастровыми границами земельного участка.

В части требований о переносе строения в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Артемовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                         Д.Ю. Гладских