Решение по делу № 33-20012/2024 от 29.05.2024

Судья: Саркисова Е.В. дело № 33-20012/2024УИД 50RS0031-01-2023-020759-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              05 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей: Магоня Е.Г., Мирошкина В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску заявлению ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» к Рыбину М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Рыбина М. Ю. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 06 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» обратился с исковым заявлением к Рыбину М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» (кредитор) и Рыбиным М. Ю. (должник) был заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым должнику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 31 календарный день, с процентной ставкой 1 % в день.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях должник подписал посредством простой электронной подписи (с использованием смс-кода).

При заключении договора займа по инициативе заемщика, ООО МФК «Честное слово» застраховало заемщика в ООО «Абсолют Страхование». Согласно заявлению заемщика на перечисление денежных средств ООО МФК «Честное слово» перечислило из суммы займа денежные средства в размере 4 535 руб. в счет платы за распространение на должника действия договора страхования от несчастных случаев <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО МФК «Честное слово» (страхователь) и ООО «Абсолют страхование» (страховщик).Также по инициативе заемщика ООО МФК «Честное слово», действуя от имени ООО МК «Доктор рядом» согласно договора от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключило с ним договор оказания платных медицинских услуг, удержав при этом по заявлению заемщика из суммы займа денежные средства в размере 4 620 руб. в счет платы за распространение на должника действия договора и комиссии.

Денежные средства истцом перечислены ответчику <данные изъяты>.

Однако должник, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа.в результате чего образовалась задолженность в размере 72 900 руб., из которых сумма просроченного основного долга 30 000 руб., сумма просроченных срочных процентов 9 300 руб., суммы начисленных и неуплаченных процентов на просроченный период 33 600 руб.

При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 72 900 руб., включающую сумму просроченного основного долга 30 000 руб., сумму просроченных срочных процентов 9 300 руб., суммы начисленных и неуплаченных процентов на просроченный период 33 600 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Рыбин М.Ю. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, <данные изъяты> между ООО МФК «ЧЕСТНОЕ СЛОВО» (кредитор) и Рыбиным М. Ю. (должник) был заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с которым должнику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей сроком на 31 календарный день, с процентной ставкой 1 % в день.

Договор займа на указанных индивидуальных условиях должник подписал посредством простой электронной подписи (с использованием смс-кода). Порядок заключения договора определен «Общими условиями договора микрозайма» и «Правилами предоставления микрозаймов ООО «Честное слово».

В своей деятельности взыскатель использует систему моментального электронного кредитования – далее Система. Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте общества www.4slovo.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимооотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Честное слово» с использованием смс-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

При заключении договора займа по инициативе заемщика, ООО МФК «Честное слово» застраховало заемщика в ООО «Абсолют Страхование». Согласно заявлению заемщика на перечисление денежных средств ООО МФК «Честное слово» перечислило из суммы займа денежные средства в размере 4 535 руб. в счет платы за распространение на должника действия договора страхования от несчастных случаев <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между ООО МФК «Честное слово» (страхователь) и ООО «Абсолют страхование» (страховщик).Также по инициативе заемщика ООО МФК «Честное слово», действуя от имени ООО МК «Доктор рядом» согласно договора от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключило с ним договор оказания платных медицинских услуг, удержав при этом по заявлению заемщика из суммы займа денежные средства в размере 4 620 руб. в счет платы за распространение на должника действия договора и комиссии.

Денежные средства истцом перечислены ответчику <данные изъяты>.

Однако должник, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа в результате чего образовалась задолженность в размере 72 900 руб., из которых сумма просроченного основного долга 30 000 руб., сумма просроченных срочных процентов 9 300 руб., суммы начисленных и неуплаченных процентов на просроченный период 33 600 руб.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку своевременное внесение денежных средств является обязанностью ответчика в соответствии с договором микрозайма.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, представленным истцом, коллегия находит несостоятельными, поскольку указанный расчет проверен судом и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 113 ГПК РФ, статьями 14 - 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация об указанном процессе была заблаговременно размещена на интернет-сайте Одинцовского городского суда <данные изъяты>. Кроме того истец извещался судом первой инстанции заказной почтовой корреспонденцией. Возвращенный в суд конверт за истечением срока хранения не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчиков. В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на адресате, оснований к отмене решения по доводам о ненадлежащем извещении у Судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбина М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи