Решение по делу № 2-639/2024 от 11.04.2024

     дело № 2-639/2024

                                 УИД: 16RS0031-01-2023-001681-12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2024 года                     город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Мардановой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи», обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» о компенсации морального вреда и упущенной выгоды в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Никифоров Е.Н. обратился в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, управляя автомобилем Скания, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащим ООО «АвтоПрофи», совершил столкновение с автомобилями Ниссан Жук с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>» и Форд Куга, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», в результате чего истец, будучи пассажиром Форд Куга, получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие причинение среднего вреда здоровья. С указанием на получение телесных повреждений в связи с неправомерными действиями ответчиков просил взыскать 350000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В связи с ухудшением здоровья в течение 55 дней проходил амбулаторное лечение, за указанный период не мог трудиться и потерял доход в размере 76065 руб, в связи с чем просил взыскать с ответчиков указанную сумму в качестве упущенной выгоды.

В судебное заседание стороны и участвующие лица не явились, представителей не направили, Никифоров Е.Н. в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «АвтоПрофи» Хайруллин А.Ю. в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска, поскольку автомобиль передан в аренду ООО «Техносервис».

Представитель ООО «Техносервис» Ушакова О.В. в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований – снизить размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда и упущенной выгоды.

Дижонкова Т.Н. (третье лицо) в письменном отзыве просила удовлетворить иск; иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись три автомобиля: Скания, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежащая ООО «АвтоПрофи» и под управлением ФИО8, работника ООО «Техносервис», Ниссан Жук с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>», под управлением ФИО7, и Форд Куга, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», под управлением Дижонковой Т.Н.

В результате происшествия пассажир Форд Куга Никифоров Е.Н. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекших причинение среднего вреда здоровья.

Постановлением судьи Солнечногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в происшествии признан ФИО8, привлечен к административной ответственности по статье 12.24 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведений об оспаривании вины суду не представлено.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ., честь и доброе имя, . переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд полагает установленным, что в результате противоправных действий ФИО8 истец получил телесные повреждения, в связи с чем безусловно испытал нравственные страдания и переживания.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание степень и характер физических и нравственных страданий Никифорова Е.Н., учитываются фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, который испытывает по настоящее время повышенные физические страдания.

Рассматривая указанные обстоятельства в совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда в связи с получением средней тяжести вреда здоровью в размере 150000 руб.

Рассматривая требования о компенсации упущенной выгоды суд приходит к следующему.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом непонесенных затрат.

Никифоров Е.Н. является индивидуальным предпринимателем, согласно представленным листкам нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, в обоснование требований о компенсации упущенной выгоды им представлены налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ – 497748 руб, ДД.ММ.ГГГГ – 455133 руб, ДД.ММ.ГГГГ – 540690 руб.

Суд соглашается и считает арифметически правильным представленный размер недополученного дохода, рассчитанный за 55 дней в 76065 руб, в связи с чем считает необходимым взыскать эту сумму в пользу истца в качестве упущенной выгоды.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Автомобиль Скания, государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», принадлежит на праве собственности ООО «АвтоПрофи», которое по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передало автомобиль в аренду ООО «НАВИТЭЛ», работником которого является ФИО8 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НАВИТЭЛ» было преобразовано в ООО «Техносервис».

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В связи с изложенным определенные судом суммы морального вреда и упущенной выгоды подлежат взысканию с работодателя ФИО8 – ООО «Техносервис».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Никифорова Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи», обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» о компенсации морального вреда и упущенной выгоды в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносервис», ИНН №, в пользу Никифорова Е.Н., ИНН №, 150000 рублей в счет компенсации морального вреда в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 76065 рублей упущенную выгоду, всего 226065 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносервис», ИНН №, государственную пошлину в размере 2782 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи», о     компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: