Решение по делу № 33-2810/2018 от 16.01.2018

Судья Васина Д.К. Дело 33-2810/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Мариуца О.Г.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2018 года апелляционную жалобу Семенюк В. И., Семенюк Е. М. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Семенюк В. И., Семенюк Е. М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <данные изъяты> «Одинцовская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителей ответчика – Самохиной Т.Ю., Ерышевой Л.П., представителя третьего лица – Сяпиной С.М.,

заключение помощника <данные изъяты> прокурора Ганцевой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Семенюк В.И., Семенюк Е. М. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <данные изъяты> «Одинцовская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что <данные изъяты> в родильном доме ГБУЗ МО «Одинцовская центральная районная больница» у них родился ребенок - мальчик, в состоянии средней тяжести, <данные изъяты> ребенку выставлен диагноз некротический энтероколит, врожденная пневмония, внутричерепное кровоизлияние. Поскольку в Одинцовской ЦРБ отсутствовало отделение для оказания оперативной помощи, мальчик был доставлен в ГБУЗ МО «Люберецкая РБ <данные изъяты>» для проведения необходимой операции, которая была проведена <данные изъяты> и <данные изъяты>. <данные изъяты> ребенок умер. Истцы полагают, что при оказании медицинской помощи ребенку были допущены многочисленные дефекты, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика с иском не согласились.

Третье лицо ГБУЗ МО «МОЦОМД» «<данные изъяты> больница <данные изъяты>» в лице представителя в судебном заседании требования полагала на усмотрение суда.

Третье лицо Кулибаба С.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, в пользу каждого из истцов с ГБУЗ «Одинцовская ЦРБ» взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного, просят принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.37 ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты>-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории РФ всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи.

Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из положений п. 21 ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно п.3 ч.2 ст.87 ФЗ от 21.11.2011г <данные изъяты>-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется путем соблюдения объема, сроков и условий оказания медицинской помощи, контроля качестве медицинской помощи фондами обязательного медицинского страхования и страховыми медицинскими организациями в соответствии с законодательством РФ об обязательном медицинском страховании.

Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред компенсируется лишь при наличии вины причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.40 ФЗ <данные изъяты>-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в РФ» контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики. Диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> в МУЗ «Одинцовский родильный дом» родился недоношенный мальчик Семенюк В.И. в сроке 33 недели. По тяжести дыхательной недостаточности ребенок переведен на искусственную вентиляцию легких. В течение первых суток жизни состояние крайне тяжелое за счет нарушения кровообращения, кардиогенного шока. С середины вторых суток состояние стабилизировалось и оставалась крайне тяжелым. Врачами родильного дома новорожденному Семенюку М.Е. проведены клинические и дополнительные обследования, на основании которых поставлен диагноз: респираторный дистресс синдром», дыхательная недостаточность тяжелой степени, нарушение кровообращения второй степени, перинатальное поражение центральной нервной системы. Имелся высокий риск реализации внутриутробной инфекции. <данные изъяты> Семенюк М.Е. снят с аппарата искусственной вентиляции легких, получал антибактериальную, антигеморрагическую, имуннозаместительную, инфузионную терапию с частичным парентеральным питанием, кислородную поддержку, био препараты. Кормление усваивал через зонд. С <данные изъяты> отмечено ухудшение состояния за счет симптомов интоксикации, с 8 суток плохо усваивал кормление, срыгивал застойным содержимым, стула не имел, ребенку поставлен диагноз: некротический энтероколит 1 степени, ребенок снят с энтерального кормления. С <данные изъяты> появились признаки вздутия живота, перистальтика ослаблена, срыгивал с примесью зелени, стула не было, ребенку проведено рентгенологическое органов брюшной полости с контрастом, в результате которого выявлено значительное замедление эвакуации из желудка и кишечника. В ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты> состояние с отрицательной динамикой, диагноз: некротический энтероколит 2-3 степени, в связи с отсутствием в Одинцовской ЦРБ отделения для оказания оперативной помощи при вышеуказанном диагнозе переведен в Люберецкую городскую больницу для проведения операции «Лапароцептез, дренирование брюшной полости», которая проведена <данные изъяты> и <данные изъяты> проведена вторая стадия операции. <данные изъяты> Семенюк М.Е. скончался.

Постановлениями следователя по особо важным делам следственного отдела по <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета РФ по <данные изъяты> Семенюк В.И. и Семенюк М.Е. признаны потерпевшими в рамках уголовного дела, возбужденного <данные изъяты> по признакам п. «В» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело в отношении Кулибабы С.В. прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 10 (ред. от <данные изъяты>) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие не предоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095-1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Так, в силу положений ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель услуг (в данном случае медицинская организация) обязан оказать услуги надлежащего качества.

По смыслу ст. 15 Закона о защите прав потребителей установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда, размер которого определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащее качество медицинской услуги может выражаться в допущении ошибок при диагностике и лечении, не предоставлении бесплатной лекарственной помощи, взимании платы или требовании оплатить медицинские услуги, которые должны быть предоставлены бесплатно, в грубом, бестактном отношении персонала медицинского учреждения и т.д.

Для компенсации морального вреда необходимо наличие вины, при этом вина медицинского учреждения в некачественном оказании медицинских услуг презюмируется (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуг (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из системного толкования указанных выше норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ вина медицинской организации как в нарушении договорного обязательства, так и в причинении внедоговорного вреда, не доказывается, а предполагается, следовательно, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит в данном случае на ответчике.

Согласно материалам дела, в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на основании постановления о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы старшего следователя следственного отдела по городу Люберцы Главного следственного управления Следственного комитета РФ от <данные изъяты> ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза <данные изъяты>, в рамках которого установлено, что смерть больного Семенюк М.Е., родившегося недоношенным, наступила от некротизирующего колита поперечной ободочной кишки с перфорацией и диффузной энцефаломаляцией больших полушарий головного мозга, осложнившихся разлитым перетонитом и отеком головного мозга. Также экспертами сделаны выводы, что ребенок Семенюк М.Е. родился недоношенным при сроке беременности 32-33 недели, имели место факторы, существенно затормозившие внтуриутробное созревание ребенка. Наиболее частой причиной незрелости плода является внтуриутробная инфекция, между тем, однозначно говорить о ее наличии не представляется возможным из-за отсутствия дополнительных исследований. Среди причин возможного развития у ребенка Семенюк М.Е. внутриутробной инфекции эксперты назвали очаги бактериальной инфекции в организме матери в виде хронического пиелонифрита и кольпита, а также перенесенную женщиной острую вирусную инфекцию при сроке беременности 18 недель, после чего на узи отмечено многоводие, которое могло быть проявлением Внутриутробной инфекции. Помимо этого, неблагоприятными факторами, которые могли существенно затормозить внутриутробное созревание ребенка и способствовать возникновению фетопатий, являлись анемия и перегрузка единственной у женщины почки, которая работала с напряжением, Сочетание незрелости, вероятной тяжелой внутриутробной инфекции, снижения иммунитета, мезентеральной ишемии и плохой переносимости энтерального питания привело к возникновению у ребенка некротического энтероколита новорожденных. Анализ записей в истории родов <данные изъяты> МУЗ «Одинцовский родильный дом» свидетельствует о том, что медицинская помощь роженице Семенюк В.И. оказана правильно, своевременно, в полном объеме. Анализ записей в истории развития новорожденного <данные изъяты> из МУЗ «Одинцовский родильный дом» показывает, что первоначально медицинская помощь новорожденному Семенюк М.Е. в целом оказывалась правильно, однако одновременно был допущен ряд серьезных недостатков: нет карты первичной реанимации, не произведены бактериологические, вирусологические, имуннологические анализы, не проведены компонентные расчеты энтерального и парентерального питания, необоснованно быстро наращивался объем энтерального питания со сменой смеси (что уже на 3 сутки привело к вздутию живота). Кроме того, перевод был показан уже <данные изъяты>-<данные изъяты>, а осуществлен лишь вечером <данные изъяты>, то есть с запозданием. Запоздалый перевод ребенка в больницу отрицательно сказался на состоянии ребенка и способствовал задержке оперативного вмешательства и наступлению смерти. При этом, из записей в истории развития новорожденного следует, что в течение дня врачи-неонотологи несколько раз консультировались с хирургами Люберецкой и Филатовской больниц, в переводе им было отказано, перевод разрешен только после 20 часов <данные изъяты>. Также экспертная комиссия пришла к выводу о том, что учитывая наличие перфорации необходимо было сразу же после установления диагноза идти на радикальное оперативное вмешательство и сразу же переходить к лапаратомии. Решение консилиума врачей об откладывании радикального оперативного вмешательства было неправильным. При правильном своевременном и полном оказании медицинской помощи в частности при современном и адекватном оперативном лечении жизнь ребенка Семенюк М.Е. могла быть сохранена. Между тем, экспертами отмечено, что в связи с тяжестью имевшихся у ребенка заболеваний гарантировать сохранение его жизни нельзя, поскольку летальность составляет при перфорации и развитии перитонита до 75 %. Само по себе лечение, проводившееся Семенюку М.Е. не оказало отрицательного воздействия на состояние ребенка, допущенные дефекты при оказании медицинской помощи ребенку не находятся в причинно- следственной связи с наступлением смерти, таким образом, экспертная комиссия не нашла оснований считать, что действия врачей причинили вред здоровью Семенюк М.Е.и Семенюк В.И..

В соответствии с заключением экспертов АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» <данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленного на основании постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета РФ по <данные изъяты> от <данные изъяты>, смерть Семенюк М.Е., родившегося недоношенным и незрелым, наступила от некротического колита поперечной ободочной кишки с перфорацией, осложнившегося разлитым перитонитом, отеком головного мозга, фиффузной энцефаломаляцией больших полушарий головного мозга и полиорганной недостаточностью с преобладанием сердечно-легочной недостаточности, которая и явилась непосредственной причиной смерти. Незрелая иммунная система ребенка не справилась с защитой его организма от вредного действия бактерий. Нельзя исключить также развитие сепсиса-заражения крови, однако для достоверного диагноза сепсиса в категорической форме в представленных документах нет. Экспертами установлено, что медицинская помощь Семенюку М.Е. в МУЗ «Одинцовский родильный дом» оказывалась неправильно, несвоевременно, не в полном объеме и не соответствует правилам, стандартам и методикам оказания подобной помощи. При оказании медицинской помощи в МУЗ «Одинцовский родильный дом» бли допущены следующие дефекты: непроведение профилактики распираторного дистресс-синдрома у роженицы, несвоевременное проведение профилактики распираторного дистресс- синдрома у новорожденного, неправильный режим кормления ребенка: непроведение компонентных расчетов энтерального и парентерального питания, наращивание объема энтерального питания, резкая смена молочной смеси, до самого перевода в Люберецкую больницу не сделано ультразвковое исследование брюшнйо полости и обзорная рентгенография брюшной полости в вертикальном положении, что позволило бы своевременно диагностировать перфорацию кишечника, <данные изъяты> на рентгенограмме появился признак перфорации кишечника в виде наличия свободного газа под куполом диафрагмы, рентгенологом этот признак не указан даже со знаком вопроса, вследствие чего диагноз перфорации кишечника в Одинцовском родильном доме установлен не был, ребенок с признаками хирургической болезни не осмотрен ни детским ни хоть каким-нибудь хирургом, уже при наличии признаков некротического энтероколита и установлении этого диагноза ребенку ставилась высокая клизма, которая противопоказана в данном случае и мола способствовать перфорации в кишечнике, Медицинская помощь Семенюку М.Е. в ГБУЗ МО «<данные изъяты> больница <данные изъяты>» оказывалась правильно, но несвоевременно и не в полном объеме и не соответствует правилам, стандартам и методикам оказания подобной медицинской помощи. Так при оказании медицинской помощи Семенюку М.Е. были опущены следующие дефекты: необоснованная задержка перевода ребенка в данную больницу и назначение ребенку высокой клизмы, которая в данном случае противопоказана, проведение операции в ограниченном объеме вместо радикальной (лапаротомии), произведение радикальной с большим запозданием и с техническими дефектами. Экспертами отмечено, что у врачей была возможность уменьшить тяжесть заболеваний и предотвратить их осложнения, однако допущенные грубые и многочисленные дефекты оказания медицинской помощи привели к ее неэффективности, в связи с чем признано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) сотрудников МУЗ Одинцовский родильный дом и ГБУЗ МО «<данные изъяты> больница <данные изъяты>» и причинением вреда здоровью и смерти Семенюк М.Е. В случае правильного своевременного и полного оказания медицинской помощи ребенку его жизнь могла быть сохранена. Между тем, дать гарантию сохранения жизни ребенка эксперты не смогли, поскольку смертность при некротическом энтероколите значительна высока (до 75 %).

<данные изъяты> проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой причину возникновения у Семенюка М.Е. некротического колита в целом установить возможно только после проведения конкретизации новорожденного ребенка, тактика лечения и проводимое Семенюка М.Е. в Одинцовском родильном доме бло неправильным и не в полном объеме, медицинская помощь была ненадлежащей, были допущены следующие дефекты: объём энтерального питания наращивался согласно темпам, не соответствующим его состоянию здоровья, имелись показания к осмотру хирурга, выполнению обзорных рентгенограмм и ультразвукового исследования брюшной полости, перевод ребенка в специализированный стационар для проведения соответствующего хирургического лечения, чего не было сделано; также перевод выполнен с опозданием, ребенку выполнена высокая клизма, что категорически противопоказано в его случае. Данные недостатки в прямой причинно- следственной связи со смертью ребенка не находятся, поскольку заболевание развилось в период беременности матери вследствие внутриутробной инфекции. Каких-либо медицинских манипуляций и действий проведенных в ходе оказания медицинской услуги в ГБУЗ «<данные изъяты> больница <данные изъяты>», которые не соответствовали требованиям безопасности жизни и здоровья Семенюк М.Е. и Семенюк В.И. при проведении экспертного исследования установлено не было. Вместе с тем, экспертами отмечено, что при таком заболевании, которое имелось у Семенюка М.Е., надлежащая медицинская помощь не позволяла однозначно избежать неблагоприятного исхода в виде его смерти. Надлежащая же медицинская помощь не исключала вероятности наступления благоприятного исхода.

Для снятия противоречий вышеназванных заключений экспертов, представленных в материалы дела, по определению суда Отделом комиссионных судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ <данные изъяты> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <данные изъяты>» проведена судебно- медицинская экспертиза, согласно выводам которой причиной смерти Семенюка М.Е. явилась генерализированная внутриутробная инфекция, проявившаяся главным образом в язвенно-некротизирующем энтероколите, а также двусторонней гнойной пневмонии, трахеите. Источником этой инфекции могли быть очаги бактериальной инфекции в организме матери в виде хронического пиелонефрита и кольпита, а также инфекционные очаги, связанные с перенесенной женщиной вирусной инфекции на сроке 18 недель. Неблагоприятное воздействие оказал также и перегруз единственной почки у женщины. При этом, врачами женской консультации МУЗ РБ <данные изъяты> <данные изъяты> был правильно выбран план ведения беременности Семенюк В.И. совместно с МОНИИАГ, однако от наблюдения перинатальном центре Семенюк В.И. отказалась и роды принимались в условиях отделения родовспоможения 2 группы Одинцовской ЦРБ, в структуре подразделения которого отсутствует детское хирургическое отделение. Указанный объем медицинской помощи, оказанной Семенюк В.И. и Семенюк М.Е., в МУЗ «Одинцовский родильный дом» соответствует положениям Приказа Минздрава России от <данные изъяты> <данные изъяты>н «об утверждении порядка оказания медицинской помощи детям по профилю «анестизиология и реаниматология», Приказа Министерства здравоохранения РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>н «об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «неонотология», в то же время был допущен ряд серьезных недостатков, а именно: в медицинской документации отсутствуют указания на технические возможности и проведение таких необходимых диагностических мероприятий как нейросонография, Эхо-Кг, Узи органов брюшной полости, посев крови мочи кала аспирата из трахеи или слизистой зева; необоснованно быстро наращивался объем энтерального питания и изменение его состава, не проводилась коррекция гипопротеинемии и гипокальциемии, необоснованно назначен дексаметазон, в истории развития ребенка нет первичной реанимации. Поскольку в Одинцовском родильном доме специалистов по детской хирургии не было, после установления диагноза «Некротический колит» ребенок должен был быть экстренно переведен в соответствующее ЛПУ, в данном случае в ГБУЗ <данные изъяты>ную больницу <данные изъяты> либо в МОНИКИ. Перевод был показан <данные изъяты> -<данные изъяты>, а осуществлен вечером <данные изъяты>, то есть с серьезным запозданием, что способствовало задержке оперативного вмешательства и наступлению его смерти. Более того в ГБУЗ <данные изъяты> больница <данные изъяты> ребенку проведена высокая клизма, что при наличии поставленного диагноза противопоказано. При подтверждении перфорации кишечника ребенок Семенюк М.Е. по жизненным показаниям нуждался в экстренном проведении радикального оперативного вмешательства - операции лапаротомии с последующим ушиванием перфорации или при невозможности проведения такой операции удаления участков кишечника с перфорацией с последующей санацией и дренированием брюшной полости. Отказ от проведения радикального оперативного вмешательства крайне отрицательно сказался на течении заболевания ребенка и способствовал наступлению его смерти. Только <данные изъяты> была выполнена срединная лапаротомия, ревизия и санация брюшной полости, дренирование брюшной полости, которая был проведена по показаниям но с большим запозданием. Между имевшимся у ребенка тяжёлым заболеванием и наступлением его смерти имеется прямая причинно-следственная связь. При правильном оказании медицинской помощи это связь могла бы быть прервана и жизнь ребенка могла бы быть сохранена. Допущенные в лечении ребенка дефекты и запоздалый перевод в Люберецкую больницу способствовали наступлению смерти ребенка, но в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся. При правильном своевременном и полном оказании медицинской помощи Семенюк М.Е. жизнь ребенка могла бы быть сохранена, однако в связи с тяжестью имевшихся у ребенка заболеваний гарантировать сохранение его жизни нельзя. С учетом крайней отягощенности у ребенка перинатального фона, признаков иммунодефицита даже при отсутствии вышесказанных дефектов исход заболевания ребенка Семенюк М.Е. наиболее вероятно был бы неблагоприятный. В случае если бы этот ребенок выжил крайне высока была бы вероятность тяжелой сочетанной инвалидности.

Таким образом, суд правильно указал, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств нашел свое подтверждения факт оказания медицинской помощи Семенюк М.Е. с дефектами, приведших к ухудшению состояния ребенка.

При этом, суд обосновано исходил из того, что все из представленных заключений указывают на наличие таких дефектов при оказании медицинской помощи в МУЗ «Одинцовский родильный дом», бесспорных же и достаточных доказательств обратному ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании установленных обстоятельств суд правомерно счел необходимым положить в основу решения заключение проведенной по делу судебной медицинской экспертизы в ГБУЗ <данные изъяты> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <данные изъяты>», поскольку оснований не доверять выводам экспертов у суда и участников процесса не имелось, сведения об их заинтересованности в исходе дела у суда отсутствуют, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов надлежащим образом подтверждена.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», п.45; 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения при оказании медицинской помощи ребенку истцов, суд правомерно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, находя его разумным и достаточным, учитывая отсутствии вины ответчика в причинении смерти сыну истцов.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сменюк В. И., Семенюк Е. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи