Решение по делу № 33-3-9081/2022 от 29.08.2022

судья Пушкарная Н.Г. дело № 2-2032/2022

УИД: 26RS0029-01-2022-003108-33

№ 33-3-9081/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чернышовой Н.И.

судей Евтуховой Т.С., Мясникова А.А.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Россинского А.П. к администрации г. Пятигорска Ставропольского края о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, по апелляционной жалобе представителя истца Россинского А.П. по доверенности Абдурахмановой Ф.М. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01.06.2022.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Россинский А.П. обратился в суд с иском, в котором просил сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Козлова, д. 94; сохранить в реконструированном состоянии квартиру, назначение: жилое помещение, кадастровый номер (далее – к/н) 26:33:00000:12669, расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Козлова, д. 94, кв. 3, состоящую из следующих помещений: помещение № 1 (прихожая) площадью 26,1 кв.м.; помещение № 2 (жилая) площадью 16,3 кв.м.; помещение № 3 (жилая) площадью 11,8 кв.м.; помещение № 4 (кухня) площадью 21,5 кв.м.; помещение № 5 (санузел) площадью 7,1 кв.м.; общей площадью 82,8 кв.м. Признать за истцом право собственности на указанную квартиру с к/н 26:33:00000:12669, состоящую из помещений: помещение № 1 (прихожая) площадью 26,1 кв.м; помещение № 2 (жилая) площадью 16,3 кв.м; помещение № 3 (жилая) площадью 11,8 кв.м; помещение № 4 (кухня) площадью 21,5 кв.м; помещение № 5 (санузел) площадью 7,1 кв.м; общей площадью 82,8 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора купли-продажи от 18.09.2015 истцом была приобретена в собственность вышеуказанная квартира с к/н 26:33:00000:12669, площадью 53,03 кв.м. В результате выполненной им реконструкции общая площадь квартиры изменена, согласно техническому паспорту по состоянию на 12.04.2018, квартира стала состоять из вышеуказанных помещений и общая площадь стала 82,8 кв.м. Однако в администрации г. Пятигорска истцу отказали в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Представителем истца Россинского А.П. по доверенности Абдурахмановой Ф.М. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При таких обстоятельствах, с учётом отсутствия возражений со стороны явившегося участника процесса, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Козлова, д. 94 имеются три квартиры.

Собственниками квартиры № 4, к/н 26:33:100246:79, общей площадью 176,3 кв.м, этаж 1, этаж 2, являются Волков В.В., Волкова В.В. по 1/2 доли каждый.

Собственниками квартиры № 7, к/н 26:33:100246:112, общей площадью 28,3 кв.м, этаж 1, являются Коржова З.В., Григоращенко К.Д., Григоращенко П.Д. по 1/3 доли каждый.

Собственником двухкомнатной квартиры № 3 к/н 26:33:00000:12669, общей площадью 53,0 кв.м, на основании договора купли-продажи от 18.09.2015 является Россинский А.П.

Россинский А.П. произвел реконструкцию квартиры, в связи с чем, общая площадь квартиры составила 82,8 кв.м.

Разрешение на реконструкцию многоквартирного дома в части квартиры № 3 по ул. Козлова, д. 94 г. Пятигорска и разрешение на ввод уполномоченным органом администрации г. Пятигорска не выдавалось.

С целью ввода объекта в эксплуатацию реконструированной квартиры, Россинский А.П. обратился в администрацию г. Пятигорска.

Администрацией г. Пятигорска письмом от 17.05.2018 № 08-1709-Р сообщено об отсутствии возможности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку истцом самовольно, без соответствующего разрешения, реконструирована квартира № 3.

Согласно строительно-технической экспертизы ООО «ЮФО «Специализированный Судебно[1]Экспертный Центр» № 022-П/2019 от 26.08.2019, проведенной по инициативе истца, реконструкция квартиры соответствует статьям 7-14 главы 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требования к зданиям в части: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях безопасности для пользователей зданиями и сооружениям; доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; энергетической эффективности зданий и сооружений; безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду. Пристроенные помещения № 1, № 4 и № 5 соответствуют техническим регламентам, в т.ч. устанавливающим требования по обеспечению безопасной эксплуатации здания, и санитарно-гигиеническим, пожарным и экологическим нормам. Пристроенные помещения № 1, № 4 и № 5 при реконструкции квартиры не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пункта 14 статьи 1, пункта 5 статьи 8, статей 51, 55 ГрК РФ, статьями 209, 247 ГК РФ, части 2 статьи 25, статей 26, 29, 36, 40, части 2 статьи 44 ЖК РФ, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пунктов 1.7.1- 1.7.3 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, исходя из того, что общая площадь квартиры увеличилась за счет пристроек, возведенных без соответствующего разрешения, а также без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, подробно мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, до того, как истец стал собственником спорной квартиры № 3, в 2000 г. предыдущими собственниками было получено разрешение на реконструкцию данной квартиры, а именно: сарай под сан.узел и ванную комнату. Технико-экономические показатели должны были составлять: площадь застройки - 7,95 кв.м., общая площадь – 4,45 кв.м., строительный объем 22 кв.м. (т.1 л.д.47-51).

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 02.08.2003 общая площадь квартиры № 3 составляла 53,03 кв.м. из которых жилая – 28,40 кв.м., подсобная 24,63. Также имелись кладовая площадью 3,4 кв.м. и терраса – 17,8 кв.м.

В последующем, согласно технического паспорта по состоянию на 12.04.2018, общая площадь квартиры № 3 увеличилась на 82,8 кв.м., из которых жилая - 28,10 кв.м., вспомогательная - 54,70 кв.м.

При этом, как следует из выкопивировок плана квартиры технического паспорта от 02.08.2003 и технического паспорта от 12.04.2018, в результате произведенных истцом работ, изменились общая площадь жилого помещения, параметры площадей жилого помещения, его частей, как объекта капитального строительства, в том числе и за счет земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (т.1 л.д.55, 58).

Согласно данным ЕГРН, к/н 26:33:100246:29 земельному участку, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Козлова, д. 94 присвоен 11.01.2007.

В силу положений статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (часть 1). Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2). Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Согласно Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится в соответствии с частью 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой основной документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также проектной документации.

В соответствии со статей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ и исходя из установленных по делу обстоятельств, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца являются обоснованными, поскольку Россинским А.П. самовольно была произведена реконструкция принадлежащей ему квартиры, которая внесла изменения в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, привела к уменьшению его размеров, в том числе и уменьшению площади земельного участка, находящегося в общей собственности собственников многоквартирного дома. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Доказательств наличия такого согласия, принятия всеми собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение такой реконструкции, истцом не представлено. Такая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2022 № 8-КГ21-18-К2.

При этом, реконструкция (перепланировка) квартиры в многоквартирном доме произведена истцом без получения разрешения соответствующих органов местного самоуправления.

Следует также отметить, что в данной ситуации наличие согласия предыдущих собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию квартиры № 3 в 2000 г. не может быть принято во внимание, поскольку, как указано выше, из приведенной технической документации следует, что истец превысил строительный объем по сравнению с 2000 г. без соответствующего согласия новых собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, нельзя признать проведенной истцом реконструкцию в соответствии с требованиями закона.

Доводы апеллянта о нарушении процессуальных прав стороны истца не нашли своего подтверждения, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 01.06.2022 у представителя истца выяснялось мнение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Также в судебном заседании представителем истца не заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами инвентарного дела (т.2 л.д.21-22). Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не принесено в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Россинского А.П. по доверенности Абдурахмановой Ф.М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2022.

Председательствующий

Судьи