Решение по делу № 16-3133/2020 от 07.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2а-7221/2019

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 мая2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Капункина Ю.Б.,

судей Малаевой В.Г. и Монмаря Д.В.

при секретаре Матвеевой Я.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрошюс Роландас на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Петрошюс Роландас к ГУ МВД России по Краснодарскому краю об обжаловании решения.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., выслушав пояснения заявителя, представителей по доверенности Ульянову Н.И., по доверенности Верхотурову А.Ю., суд

установил:

Петрошюс Роландас (далее – заявитель, административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю (далее-административный ответчик), в котором просил признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15 мая 2019 года № П-23/17 об аннулировании вида на жительство иностранного гражданина №, выданного УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике; возложить обязанность на ГУ МВД России по Краснодарскому краю в течение трех рабочих дней со дня отмены указанного решения выдать административному истцу вид на жительство иностранного гражданина.

В обоснование требований указывает на отсутствие оснований у административного ответчика для принятия оспариваемого решения от 15 мая 2019 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального Закона РФ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 25 июля 2019 года Петрошюс Роландасу отказано в удовлетворено административного искового заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года решение от 25 июля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций. Судами допущено нарушение норм материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Петрошюс Роландасу аннулировали вид на жительство иностранного гражданина на основании акта органа исполнительной власти, а не судебного решения, без исследования обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта. В обжалуемых судебных актах не указано и не установлено сведений и документов, подтверждающих совершение заявителем действий, представляющих угрозу безопасности Российской Федерации и обстоятельств, позволяющих оценить соразмерность последствий аннулирования вида на жительство иностранного гражданина целям введения данной меры ответственности, как аннулирование выданного ему вида на жительство.

Определением судьи от 5 марта 2020года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением от 7 апреля 2020 года рассмотрение дела отложено на 21 мая 2020 года. Судебная коллегия кассационной инстанции 7 апреля 2020 года к рассмотрению дела по существу не приступала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В судебном заседании присутствовал административный истец, который настаивал на рассмотрении кассационной жалобы по существу, просил ходатайство представителя об отложении рассмотрения дела не рассматривать.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации определяются в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ). Во исполнение требований Закона № 115-ФЗ Приказом МВД России от 9 ноября 2017 года № 846 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации (далее - Административный регламент № 846).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Как верно указано судами, уведомление о принятом ГУ МВД России по Краснодарскому краю решении от 15 мая 2019 года Петрошюс Роландас получил согласно расписке 22 мая 2019 года. Первоначально в суд с аналогичным исковым заявлением обратился в мае 2019 года, определением Первомайского районного суда города Краснодар от 28 мая 2019 года Петрошюс Роландасу возвращено административное исковое заявление в соответствии с положениями статьи 129 Кодекса административного судопроизводства РФ, повторно 31 мая 2019 года заявитель обратился в Первомайский районный суд города Краснодар с настоящим исковым заявлением. Таким образом, положения статьи 219 КАС РФ административным истцом не нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением УФМС России по Кабардино-Балкарской Республике от 30 октября 2017 года № П-23/17 гражданину Литвы Петрошюс Роландасу, в соответствии с ранее действовавшим Административным регламентом предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной миграционной службы от 22 апреля 2013 года № 215, выдан вид на жительство в Российской Федерации.

15 ноября 2017 года административный истец зарегистрирован по адресу: <адрес> сроком до 30 октября 2022 года.

ГУ МВД России по Краснодарскому краю 29 апреля 2019 года получена информация из УФСБ России по Краснодарскому краю (исх. от ДД.ММ.ГГГГ №), о необходимости аннулирования ранее выданного Петрошюс Роландасу вида на жительство, в связи имеющимися сведениями о деятельности Петрошюс Роландаса, представляющей угрозу безопасности Российской Федерации.

В связи с чем, ранее выданный истцу вид на жительство был аннулирован заключением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 15 мая 2019 года № П- 23/17.

Отказывая заявителю в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в действиях административного ответчика не усматривается нарушений прав и законных интересов административного истца.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает обоснованными выводы судебных инстанций по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации № 2446-1 от 5 марта 1992 года «О безопасности» (далее – Закон № 2446-1 от 5 марта 1992 года) для непосредственного выполнения функций по обеспечению безопасности личности, общества и государства в системе исполнительной власти в соответствии с законом образуются государственные органы обеспечения безопасности.

Статьей 10 Закона № 2446-1 от 5 марта 1992 года определено, что обеспечение безопасности личности, общества и государства осуществляется на основе разграничения полномочий. Органы исполнительной власти в числе других функций осуществляют систему мероприятий по обеспечению безопасности личности, общества и государства в пределах своей компетенции. Федеральная служба безопасности России является одним из органов исполнительной власти.

С учетом пунктов «б», «р» статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 3 апреля 1995 года «О федеральной службе безопасности» в число обязанностей Федеральной службы безопасности Российской Федерации входит выявление, предупреждение, пресечение разведывательной и иной деятельности специальных служб и организаций иностранных государств, а также отдельных лиц, направленной на нанесение ущерба безопасности Российской Федерации, а также участие в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Таким образом, в Российской Федерации законодательно определен порядок защиты жизненно важных интересов личности, общества и государства, в соответствии с которым ФСБ России обязаны выявлять, предупреждать и пресекать, в том числе в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности, любую деятельность иностранцев, угрожающую безопасности Российской Федерации.

Право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства как представляющей угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо защите здоровья населения, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности РФ. Применение данных превентивных мер по защите национальной безопасности находится в пределах компетенции органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенное, отказывая в удовлетворении административного иска, суды верно исходили из того, что ГУ МВД России по Краснодарскому краю при принятии решения от 15 мая 2019 года об аннулировании истцу вида на жительство в Российской Федерации действовало в пределах полномочий, в соответствии с Законом № 115-ФЗ на основании информации, полученной от уполномоченного органа в сфере безопасности.

Порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия указанного решения установлены, содержание решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Таким образом, в действиях ответчика не усматривается нарушений прав и законных интересов административного истца.

При этом суды верно указали, что исходя из буквального толкования действующего законодательства следует, что статья 9 Закона № 115-ФЗ является императивной нормой, не содержащей каких-либо ограничений при принятии решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации и не предусматривает возможность не принятия указанного решения.

С учетом установленных обстоятельств, норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводы судов об отказе в удовлетворении административных исковых требований, являются правильными.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Петрошюс Роландаса без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи