Решение по делу № 33-21900/2020 от 24.08.2020

Судья Наумова С.Ю.                                       дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья по гражданским делам Московского областного Смольянинов А.В. рассмотрев единолично в порядке ч.4 ст.333 ГПК РФ, 02 сентября 2020 года частную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на определение Мытищинского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Фролова Николая Александровича к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на жилой дом

УСТАНОВИЛ:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 марта 2019 года разрешен по существу спор, по делу по иску ФНА к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на жилой дом.

ФНА обратился в суд с заявлением о возмещении судебных издержек в котором просил взыскать с Администрации городского округа Мытищи Московской области понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы в размере 113 000 рублей.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года требования заявления удовлетворены частично, с Администрации городского округа Мытищи Московской области в пользу ФНА в счёт возмещения понесённых судебных расходов на оплату судебной экспертизы взыскана денежная сумма в размере 56 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Администрация городского округа Мытищи Московской области подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения и вызова апеллянта и заинтересованных лиц.

По результатам проверки материалов дела, в пределах изложенных в частной жалобе доводов, с выводом суда первой инстанции нельзя согласиться и усматриваются основания для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

     Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие оплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, ФНА обратился к Администрации городского округа Мытищи Московской области с иском о признании права собственности на жилой дом, как на самовольную постройку в связи с тем, что он сам нарушил закон и построил дом без необходимых документов и разрешений. Суд признал право собственности на самовольно возведенное строение, при этом противоправных действий ответчика, нарушения ответчиком прав истца, судом не установлено.

Проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений Администрации городского округа Мытищи Московской области, а отсутствием доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом сам ФНА просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, о чем указал в исковом заявлении.

Поскольку удовлетворение заявленного ФНА иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Администрации городского округа Мытищи Московской области прав истца, постольку оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Администрации городского округа Мытищи Московской области не имелось.

Выражение несогласия ответчика Администрации городского округа Мытищи Московской области с доводами истца ФНА не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

     С учетом изложенного определение Мытищинского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года подлежат отмене с разрешением вопроса по существу и принятием нового судебного постановления об отказе ФНА в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Определение Мытищинского городского суда Московской области от 21 ноября 2019 года отменить, в удовлетворении заявления ФНА о возмещении судебных издержек на оплату экспертизы - отказать.

Судья