Решение по делу № 11-5/2022 (11-113/2021;) от 28.12.2021

Дело №11-5/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2022 г.                                                     г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Пресняковой Е.В.,

при секретаре Федоровой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Куликова Александра Александровича на определение мирового судьи Грязинского судебного участка № № Грязинского судебного района Липецкой области ФИО6. от 29.11.2021 г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи Грязинского судебного участка № № Липецкой области от 05.07.2021 г. по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Куликову Александру Александровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи Грязинского судебного участка № № Липецкой области ФИО7. от 29.11.2021 г. Куликову А.А. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи Грязинского судебного участка № № Липецкой области от 05.07.2021 г. по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Куликову Александру Александровичу о взыскании задолженности.

В частной жалобе ответчик Куликов А.А. просит отменить данное определение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, так как был ненадлежащим образом извещен о дате судебного заседания по месту жительства.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статья 214 ГПК РФ предусматривает, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судом установлено, что 25.05.2021 г. к мировому судье поступило исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к Куликову А.А. о взыскании задолженности.

            05.07.2021 г. мировым судьей Грязинского судебного участка № № Липецкой области ФИО8. была вынесена резолютивная часть заочного решения, которым постановлено: «Взыскать с Куликова Александра Александровича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по основному долгу по договору о карте №№ от 12.02.2011 в размере 18161,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 726 руб., а всего 18887,93 руб.».

Копия резолютивной части заочного решения от 05.07.2021 г. была направлена должнику Куликову А.А. по адресу его регистрации (<адрес>), а также по месту фактического проживания (<адрес>), заказными почтовыми отправлениями с почтовыми идентификаторами <данные изъяты>. Согласно конвертам, имеющимся в материалах дела, Куликов А.А. в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции не явился. Почтовые отправления возвратились мировому судье с отметкой об истечении срока хранения в почтовом отделении.

Таким образом, обязанность мирового судьи по направлению копии резолютивной части заочного решения исполнена, копия резолютивной части заочного решения направлена по адресу проживания и регистрации ответчика, однако копия резолютивной части заочного решения получена им не была по не зависящим от суда причинам.

Как следует из п. 67. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения корреспонденции ответчиком, которой его извещали о вынесенном в отношении него заочного решения несет получатель корреспонденции.

Выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены определения суда в апелляционном порядке не установлено.

Суд приходит к выводу, что копия резолютивной части заочного решения, в котором содержатся разъяснения о порядке и сроке его обжалования, ответчику считается врученой своевременно.

Заочное решение вступило в законную силу 31.08.2021 г.

Возражения на заочное решение, датированные 16.11.2021 года, поступили от ответчика Куликова А.А. мировому судье 17.11.2021 года, то есть за пределами срока, установленного нормами действующего законодательства.

Ссылки Куликова А.А. на то, что уведомление о получении почтового отправления ему не было вручено, так как он проживает не по адресу регистрации, а по месту фактического проживания: <адрес>, суд не принимает в качестве основания для отмены определения мирового судьи от 29.11.2021 года, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей верно установлено, что невозможность представления заявления об отмене заочного решения в установленный срок по причинам, не зависящим от него, ответчик Куликов А.А. не обосновал.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что мировым судьей правомерно было принято определение об отказе Куликову А.А. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи Грязинского судебного участка № № Липецкой области от 05.07.2021 г. по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Куликову Александру Александровичу о взыскании задолженности.

Доводы частной жалобы Куликова А.А. не являются законными основаниями для отмены указанного определения мирового судьи.

Нарушений мировым судьей норм материального и (или) процессуального права, могущих повлечь изменение или отмену постановленного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Грязинского судебного участка №№ Грязинского судебного района Липецкой области от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Куликова Александра Александровича – без удовлетворения.

Судья                                                                   Е.В. Преснякова

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 20 января 2022 г.