Решение по делу № 4У-301/2017 [44У-63/2017] от 15.05.2017

№44-у-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Петрозаводск 28 июня 2017 года

Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего: Рочевой Е.С.,

членов Президиума: Гирдюка В.С., Гуляевой Н.А., Злобина А.В.,

Кабанен Н.И., Переплесниной Е.М.,

с участием:

заместителя прокурора Республики Карелия Губина С.А.,

осужденного Белинского Ю.В.,

защитника-адвоката Черкасовой К.В.,

при секретаре Назаровой Л.В.,

рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного Белинского Ю.В. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2017 года в отношении

Белинского Ю. В., (...) года рождения, уроженца (...), не судимого,

осужденного по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства, по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства, за совершение семи преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства, за каждое, за совершение двух преступлений, предусмотренных п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, к исправительным работам на срок 11 месяцев с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства, за каждое.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% заработка осужденного в доход государства.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 18 октября 2016 года по 14 февраля 2017 года зачтено в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Взыскано с Белинского Ю.В. в пользу М.Д.А. (...) рублей в счет возмещения материального вреда.

Взыскано с Белинского Ю.В. солидарно с З.М.В. в счет возмещения материального вреда в пользу Б.Д.В. – (...) рубль, Д.И.В. – (...) рублей (...) копейки, Б.М.О. – (...) рублей (...) копейки, Ш.Ю.С. – (...) рубля (...) копеек, Я.А.В. – (...) рублей.

Гражданский иск К.М.О. на сумму (...) рублей оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств по делу.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Этим же приговором осужден З.М.В.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Белинский Ю.В. просит изменить приговор в части назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Вайтулявичене А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы принятого решения о её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение осужденного Белинского Ю.В. и защитника-адвоката Черкасовой К.В., просивших назначить иное наказание, выступление заместителя прокурора Республики Карелия Губина С.А., полагавшего необходимым приговор в отношении Белинского Ю.В. отменить, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Белинский Ю.В. признан виновным:

- в тайном хищении имущества М.Д.А. на общую сумму (...) рублей (...) копеек в период времени с (...) до (...), с причинением значительного ущерба гражданину;

- в тайном хищении имущества Б.Д.В. на общую сумму (...) рубль в период времени с (...) до (...), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в тайном хищении имущества Д.И.В. на общую сумму (...) рубля (...) копейки в период времени с (...) до (...), группой лиц по предварительному сговору;

- в тайном хищении имущества Г.П.П. на общую сумму (...) рубля в период времени с (...) до (...), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- в тайном хищении имущества В.Э.П. на общую сумму (...) рублей в период времени с (...) до (...), группой лиц по предварительному сговору;

- в тайном хищении имущества Б.М.О. на общую сумму (...) рублей (...) копейки в период времени с (...) до (...), группой лиц по предварительному сговору;

- в тайном хищении имущества Г.Л.А. на общую сумму (...) рублей (...) копейки в период времени с (...) до (...), группой лиц по предварительному сговору;

- в тайном хищении имущества Ш.Ю.С. на общую сумму (...) рубля (...) копеек в период времени с (...) до (...), группой лиц по предварительному сговору;

- в тайном хищении имущества Я.А.В. на общую сумму (...) рублей в период времени с (...) до (...), группой лиц по предварительному сговору;

- в покушении на тайное хищение имущества К.М.О. на общую сумму (...) рублей в период времени с (...) до (...), группой лиц по предварительному сговору;

- в тайном хищении имущества Н.А.А. на общую сумму (...) рублей в период времени с (...) до (...), группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в (...) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Белинский Ю.В. ставит вопрос о пересмотре приговора в связи с невозможностью исполнения назначенного наказания в виде исправительных работ, поскольку он как гражданин Украины, осужденный за совершение преступлений, не может получить патент на работу на территории РФ.

Просит назначить иное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Белинского Ю.В., Президиум находит приговор суда подлежащим отмене в связи со следующим.

Исходя из положений ч.1 ст.401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, к числу которых, в частности, относятся неправильное применение уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Эти требования уголовного закона судом при назначении наказания Белинскому Ю.В. не соблюдены.

Приговором осужденный Белинский Ю.В. был признан виновным в совершении ряда краж и ему назначено наказание за каждое преступление в виде исправительных работ с удержанием заработка в доход государства.

При этом, согласно протоколу судебного заседания, судом исследовались сведения о личности Белинского Ю.В., в том числе документы о гражданстве подсудимого и его правовом статусе.

Как следует из приговора, суд убедился, что Белинский Ю.В. является гражданином Украины, до 24 сентября 2016 года ему было предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации, которое впоследующем не продлевалось, что он не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Эти сведения о личности Белинского Ю.В. послужили основанием для выводов суда о невозможности назначения осужденному наказания в виде штрафа, обязательных и принудительных работ.

Вместе с тем, при отсутствии в материалах дела сведений о правовом статусе Белинского Ю.В. на момент постановления приговора, суд не оценил возможность иностранного гражданина, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, трудоустроится и, тем самым, обеспечить исполнение наказания в виде исправительных работ.

В то же время, как следует из свидетельства о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, приобщенного к материалам дела, гражданину Украины Белинскому Ю.В. на период с 24 сентября 2015 года до 24 сентября 2016 года было предоставлено временное убежище на территории Российской Федерации.

Сведений о правовом статусе Белинского Ю.В. после 24 сентября 2016 года материалы дела не содержат.

По данным Управления по вопросам миграции МВД по Республике Карелия, истребованным в ходе кассационного производства, срок предоставления временного убежища Белинским Ю.В. в установленном законом порядке не продлевался. С 22 декабря 2016 года и по настоящее время Белинский Ю.В. состоит на миграционном учёте как временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин.

Таким образом, на момент постановления приговора 14 февраля 2017 года с назначением наказания в виде исправительных работ, Белинский Ю.В. имел правовой статус временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина.

Однако, в целях исполнения приговора суда Белинский Ю.В. должен был трудоустроится с соблюдением требований трудового законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу ч.4 ст.13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п.5 ч.9 ст.18 указанного Федерального закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Приведенные нормы закона в системной связи с положениями уголовного закона, исключали возможность назначения осужденному исправительных работ в качестве наказания, поскольку временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин, осужденный за совершенное преступление, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.

Вышеуказанные нарушения закона Президиум признает существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку они повлекли назначение виновному лицу наказания, которое не может быть исполнено.

При таких обстоятельствах приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2017 года в отношении Белинского Ю.В. подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая тяжесть инкриминируемых деяний, все обстоятельства дела и личность Белинского Ю.В., в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 255 УПК РФ, Президиум считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401¹³-401¹⁶ УПК РФ, Президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу осужденного Белинского Ю.В. удовлетворить частично.

Приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14 февраля 2017 года в отношении Белинского Ю. В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать Белинскому Ю. В., (...) года рождения, уроженцу (...), меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий Е.С.Рочева

(...)