Решение по делу № 33-4653/2018 от 20.02.2018

Судья Булатова Р.Р. Дело № 33-4653/2018

Учет № 200г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2018 года                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Моисеевой Н.Н., Абдуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по частным жалобам Ахмадишина А.И. и представителя ООО «Вариант» - Ипатьева В.И. на определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Ахмадишина Альберта Ильдусовича в пользу ООО «Вариант» судебные расходы в размере 59 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель ООО «Вариант» - Ипатьев В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Альметьевского городского суда РТ от 26 марта 2015 года в удовлетворении иска А.И. Ахмадишина к ООО «Спецреализатор», ООО «Вариант» и ОАО «АК БАРС» банк о признании договора купли-продажи недвижимого имущества исполненным и государственной регистрации перехода права собственности отказано; во встречном иске ООО «Вариант» к ООО «Спецреализатор» о признании торгов по реализации арестованного имущества недействительными также отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года решение Альметьевского городского суда РТ от 26 марта 2015 года в части отказа в иске Ахмадишину А.И. отменено и в этой части принято новое решение, которым иск Ахмадишина А.И. к ООО «Ламбре», ООО «Вариант», ОАО «Ак Барс» Банк удовлетворен, признан исполненным договор купли-продажи арестованного имущества от 16 января 2015 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Спецреализатор», действовавшего по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ахмадишиным А.И., постановлено произвести государственную регистрацию перехода прав собственности на земельный участок площадью 27 520 кв.м, назначение – земли населенных пунктов, под административно-гостиничный комплекс, кадастровый номер ...., и склад строительных материалов площадью 1 191,8 кв.м, назначение – нежилое, кадастровый номер ...., распложенных по адресу: <адрес>, от ООО «Вариант» к Ахмадишину А.И., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Альметьевского городского суда РТ от 26 марта 2015 года и апелляционным определением Верховного суда РТ от 28 сентября 2015 года ООО «Вариант» обратилось с кассационной жалобой в Президиум Верховного суда РТ.

Постановлением Президиума Верховного суда РТ от 30 марта 2016 года решение Альметьевского городского суда РТ от 26 марта 2015 года и апелляционное определение Верховного суда РТ от 28 сентября 2015 года по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Альметьевский городской суд РТ в ином составе судей.

31 мая 2016 года Альметьевским городским судом РТ вынесено решение, которым в удовлетворении искового заявления Ахмадишина А.И. к ООО «Вариант», ОАО «Ак Барс» банк о признании договора купли-продажи недвижимого имущества исполненным и государственной регистрации перехода права собственности отказано, встречное исковое заявление ООО «Вариант» к Ахмадишину А.И. о признании торгов недействительными удовлетворено, торги по продаже арестованного имущества в виде: земельного участка кадастровый .... и склада строительных материалов кадастровый ...., расположенных по адресу: <адрес>, состоявшиеся 29 декабря 2014 года, а также протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29 декабря 2014 года между ООО «Спецреализатор» и Ахмадишиным А.И. признаны недействительными; сделка купли-продажи земельного участка кадастровый .... и склада строительных материалов кадастровый ...., расположенных по адресу: <адрес> от 16 января 2015 года между ООО «Спецреализатор» и Ахмадишиным А.И. признана недействительной.

Для оказания юридической помощи ООО «Вариант» заключило договоры на оказание юридических услуг, общая стоимость которых составила 1 023 000 руб. Также заявителем понесены командировочные расходы в размере 106 520,54 руб.

На основании изложенного, заявитель просил суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 023 000 руб., командировочные расходы в размере 106 520,54 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с определением суда, Ахмадишин А.И. и представитель ООО «Вариант» - Ипатьев В.И. подали частные жалобы.

В частной жалобе представитель ООО «Вариант» просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа во взыскании судебных расходов за юридические услуги в размере 973 000 руб., командировочных расходов – 102 520,54 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В частной жалобе Ахмадишин А.И. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, отказав в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Изучив доводы частных жалоб, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок и условия возмещения расходов на оплату услуг представителя установлены статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а лишь устанавливает критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Исходя из смысла указанных норм, все судебные издержки, кроме расходов на оплату услуг представителя, возмещаются в полном объеме с учетом их относимости к рассмотренному делу и целесообразности.

Понятие критерия разумности в гражданском процессуальном законодательстве не раскрывается и определяется судом самостоятельно в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела (степени участия представителя в деле, сложности дела, качества оказанной правовой помощи и других обстоятельств), а также исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителей, доступности юридической помощи и иных, заслуживающих внимания факторов, влияющих на размер оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи ООО «Вариант» заключило договоры на оказание юридических услуг, общая стоимость которых составила 1 023 000 руб.

Кроме расходов, связанных с оказанием юридической помощи, заявителем понесены расходы, связанные с расходами на проезд и проживание (аренда автомобиля, суточные, проживание в гостинице) в размере 106 520,54 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию и сложность дела, время, затраченное представителем, количество представленных доказательств и объем подготовленного материала, с учетом изложенного пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 50 000 руб.

С учетом принципа разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя заявителя в рассмотрении дела, судебная коллегия соглашается с таким выводом городского суда, поскольку взысканная сумма отвечает критерию разумности, установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части взыскания на проезд и проживание суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимания вышеизложенные нормы права, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по проезду к месту рассмотрения дела в размере 4 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

В части взыскания суммы оплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 000 руб. в заявленном представителем ООО «Вариант» размере.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и полагает их обоснованными, не противоречащими действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное частные жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта. Анализируя приведенные правовые нормы и доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, постановил по делу законный и обоснованный судебный акт.

Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, частные жалобы Ахмадишина А.И. и представителя ООО «Вариант» - Ипатьева В.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: