Решение по делу № 33-6329/2022 от 18.07.2022

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья: ФИО3

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО8,

судей ФИО7 и ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Кировского районного суда города Махачкалы № ~ № по частной жалобе Администрации ГОсВД «город Махачкала» на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия,

установила:

Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее-Администрация г. Махачкалы) обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольной постройкой и возложении на ФИО1 обязанности снести за счет собственных средств объект капитального строительства размерами 22х18 метров, возведенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, и в случае неисполнения ФИО9 ХА.Ш. судебного решения, предоставить Администрации г. Махачкалы право снести данное строение за счет ФИО1 со взысканием с нее расходов по сносу объекта.

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что ответчиком, в нарушение выданного уведомления о согласовании строительства осуществлено строительство капитального строения с нарушением согласованной площади застройки. Также в иске указывается, что возводимое ответчиком строение обладает признаками многоквартирного жилого дома.

Определением Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> исковое заявление Администрации г. Махачкалы было оставлено без рассмотрения, по тому основанию, что в производстве Кировского районного суда г. Махачкалы находилось дело № (УИД №) по иску заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО1 о признании самовольной постройкой строения, возводимого ею на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, о приостановлении строительства возводимого ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, объекта капитального строительства до получения ею предусмотренного законом для строительства такого объекта разрешения на строительство и положительного заключения проектной документации, утверждения проекта объекта, а также о возложении на ФИО1 обязанности снести за счет собственных средств в случае неполучения ею разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы, а также неутверждения проекта постройки.

При принятии искового заявления заместителя прокурора определением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> на основании части 2 статьи 38 ГПК РФ Администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» местного самоуправления города Махачкалы, обладающий правами юридического лица. Была привлечена к участию в деле в качестве истца.

Суд первой инстанции, придя к выводу о тождественности спора и сторон в рамках настоящего дела и вышеприведенного, учитывая, что заочное решение Кировского районного суда города Махачкалы от <дата> еще не вступило в законную силу, пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления Администрации города Махачкалы без рассмотрения.

Не согласившись с постановленным определением Администрация города Махачкалы подала частную жалобу в которой просит определение суда первой инстанции отменить, а дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование частной жалобы заявителем указывается, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о тождественности спора и сторон, поскольку прокуратура <адрес> города Махачкалы обращалась в суд в интересах неопределенного круга лиц, а Администрация города Махачкалы в своих интересах.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены постановленного определения суда первой инстанции в виду нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Судом первой инстанции установлено, что в производство Кировского районного суда города Махачкалы, находилось гражданское дело № (УИД № по иску заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования городской округ с внутригородским делением «город Махачкала» к ФИО1.

Заочным решением от <дата>, принятого в рамках вышеприведенного гражданского дела, постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы к ФИО1 удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект капитального строительства, возводимый ФИО1 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Приостановить строительство возводимого ФИО1 на земельном участке площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, объекта капитального строительства -многоэтажного многоквартирного жилого дома до получения ею предусмотренного для строительства такого объекта разрешения на строительство и положительного заключения проектной документации, утверждения проекта объекта.

Возложить на ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированную и проживающую по адресу: г. Махачкала, <адрес> линия, <адрес>, обязанность снести за счет собственных средств в случае неполучения ею разрешения на строительство и положительного заключения государственной экспертизы, а также неутверждения проекта постройки»;

В рамках вышеприведенного гражданского дела, Администрация ГОсВД «город Махачкала», на основании определения суда от <дата> и в соответствии с ч. 2 ст. 38 ГПК РФ, была привлечена к участию в деле в качестве истца.

В силу абзаца 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм, правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции, исходя из того, что исковые требования Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 тождественны ранее рассмотренным требованиям по гражданскому делу №, участие в котором принимала Администрация ГОсВД «город Махачкала» в качестве истца и заочное решение по которому не вступило в законную силу, пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО6 без рассмотрения.

Довод частной жалобы о том, что прокуратура <адрес> города Махачкалы обратилась в суд в интересах неопределенного круга лица, а Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд «в своих интересах», в связи с чем не имеет место быть тождество сторон, основан на неправильном толковании закона.

В рамках гражданского дела № Администрация ГОсВД «город Махачкала» была привлечена к участию в деле в качестве истца, на основании ч. 2 ст. 38 ГПК РФ, поскольку прокуратура <адрес> города Махачкалы, обратилась в суд не только в защиту интересов неопределенного круга лиц, но и в защиту интересов муниципального образования.

Более того, при принятии заочного решения от <дата>, участие в судебном заседании принимал представитель Администрации ГОсВД «город Махачкала» - ФИО2 А.И.

Частная жалоба не содержит в себе каких – либо доводов позволяющих повлиять на содержание обжалуемого решения.

При изложенных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>.