Решение по делу № 2-2710/2021 от 05.03.2021

Гражданское дело № 2-2710/2021

УИД: 66RS0001-01-2021-001826-79

Мотивированное решение составлено 11 мая 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021 года                                                                                        г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Ардашевой Е.С.,

при секретаре Федунивой Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Коробейниковой Маргарите Викторовне о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Коробейниковой Маргарите Викторовне о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору о карте                   № от 26.07.2012 в размере 111 384,18 руб., в том числе: 106 282,09 руб. – основной долг, 2 102,09 руб. – проценты, 3000,00 руб. – плата за пропуск минимального платежа; государственную пошлину в размере 3 427,68 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки почтой по последнему известному адресу места жительства.

Согласно ответу на судебный запрос из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ответчик Коробейникова М.В. на территории Свердловской области не значится, 27.06.2019 снята с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес>, по решения суда.

О перемене места проживания Коробейникова М.В. Банк не уведомляла.

Из материалов дела следует, что судебные извещения о слушании дела направлялись ответчику заблаговременно заказным письмом с уведомлением по последнему известному адресу места жительства, судебная корреспонденция не была востребована адресатом и возвращена в суд с отметками об истечении сроков хранения.

В соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом назначен Коробейниковой М.В. адвокат.

Адвокат по назначению <ФИО>5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, также просила применить срок исковой давности, в иске отказать.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как установлено в судебном заседании, 26.07.2012 ответчик обратился к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты, в котором просил выпустить на его имя карту, открыть банковский счет, установить лимит для осуществления операций по счету. Банк открыл счет ответчику счет карты №, то есть совершил действия по принятию предложений ответчика, тем самым, заключил договор о карте №.

В соответствии с Тарифным планом №57/2 размер процентов по кредиту составляет 36% годовых, плата за выпуск и обслуживание карты, ежегодно – 600 руб., плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка за счет Кредита – 4,9% (минимум 100 руб.), минимальный платеж – 5 % от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, плата за пропуск минимального платежа, совершенного впервые - 300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз – 1000 рублей, 4-й раз – 2000 рублей, плата за предоставление информации об операциях (услуга смс-сервис), ежемесячная – 50 руб., неустойка – 0,2% от суммы задолженности, указанной в Заключительном Счет-выписке, за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по открытию счета 26.07.2012 и предоставлению карты заемщику.

В период с 26.07.2012 по 25.04.2014 ответчиком были совершены расходные операции на сумму 134 159,39 руб.

Всего в период с 27.07.2012 по 25.11.2013 в погашение задолженности ответчиком внесена денежная сумма в размере 66 669, руб.

Заемщик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, а именно – не осуществлял ежемесячное размещение денежных средств на счете в размере минимального платежа, что в соответствии с условиями договора рассматривается как пропуск платежа.

Из материалов дела следует, что, 26.03.2014 Банк потребовал досрочного погашения задолженности по договору в сумме 111 531,70 рублей в срок до 25.04.2014, однако, в нарушение своих обязательств, ответчик не осуществлял возврат указанной суммы.

После выставления Заключительного Счет-выписки ответчик внес в погашение задолженности денежные средства в размере 147,52 руб.

Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательств отсутствия задолженности по кредиту, не представлено.

Вместе с тем, рассмотрев доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2014 ответчику выставлен Заключительный Счет-выписка с требованием погашения задолженности в размере 111 531,70 рублей в срок до 25.04.2014. Требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями, следует признать 26.04.2014, то есть день, следующий за днем истечения срока для добровольного погашения образовавшейся задолженности, указанного в заключительном счете-выписке. Учитывая изложенное, срок исковой давности истек 26.04.2017.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье в 2019 году, то есть за пределами срока обращения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Коробейниковой Маргарите Викторовне о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх–Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                                                  Ардашева Е.С.