Решение по делу № 22К-1403/2023 от 26.07.2023

Судья: Булгакова Ю.С.                                                         Дело № 22–1403/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                            27 июля 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Лемешевской Ж.Л.

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого И.,

адвоката Вешкиной Е.А.

при секретаре Греченюк А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого И. на постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 6 июля 2023 года, которым

И., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 11 октября 2023 года, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании иной более мягкой меры пресечения отказано.

Заслушав выступления обвиняемого И. в режиме видео-конференц-связи и адвоката Вешкиной Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

    В апелляционной жалобе обвиняемый И. выражает несогласие с постановлением, указывает, что доводы, изложенные следователем, являются предположением, ничем не подтверждены. Считает, что суд мог пролить срок его содержания под стражей не более чем на два месяца.

    В судебном заседании обвиняемый И. дополнил доводы жалобы. Указывает, что со свидетелем А. не знаком, оснований считать, что он окажет на нее давление, нет. Ссылается на неэффективность предварительного следствия, допущенную волокиту, непроведение с ним следственных действий. Оспаривает необходимость производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы, указывает, что назначена дополнительная амбулаторная экспертиза. Ссылается, что по другим уголовным делам, находясь на свободе, являлся по вызовам к следователю, не препятствовал производству по ним. Просит изменить ему меру пресечения на более мягкую либо сократить определенный судом срок содержания под стражей на один месяц.

    Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

    Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей И. учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

    Как следует из представленных материалов, И. обвиняется в совершении умышленного преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года. Доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования, суду представлены.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок, необходимость производства по делу ряда процессуальных и следственных действий следствием мотивированы и судом проверены в соответствии со статьей 109 УПК РФ.

Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный срок предварительного следствия, определен исходя из объема следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве. Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено. Непроведение следственных действий с участием И., на что указывает сторона защиты, не свидетельствует о неэффективности расследования дела. Ход и последовательность проведения следственных и процессуальных действий, определение тактики расследования являются исключительной компетенцией следователя либо руководителя следственного органа.

Необходимость назначения и производства судебно-психиатрической экспертизы для определения психического состояния И. стороной защиты не оспаривается. Из материалов дела следует, что при производстве амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, назначенной своевременно, эксперты ответить на поставленные на их разрешение вопросы не смогли. С учетом этого назначение следователем стационарной судебно-психиатрической экспертизы либо повторной (дополнительной) амбулаторной представляется необходимым; оснований полагать, что для назначения, производства экспертизы и ознакомления с результатами, принятия процессуального решения по делу требуется более короткий срок, чем три месяца, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения И. под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным.

Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности И., обвиняемого в совершении преступления в период условного осуждения за совершение аналогичных преступлений, не имеющего постоянного легального источника дохода, регистрации, подтверждают выводы суда о возможности обвиняемого в случае изменения меры пресечения продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда.

Довод обвиняемого о том, что по другим уголовным делам он не скрывался от следствия, не опровергает выводы суда, приведенные выше.

    Вопреки доводам стороны защиты, на возможность оказания обвиняемым давления на свидетелей суд в постановлении не ссылался.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не будет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Сведений о том, что И. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в деле не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 6 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого И. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна: судья                                          Лемешевская Ж.Л.