Решение по делу № 2а-3546/2021 от 11.08.2021

Дело № 2а-3546/2021

УИД № 26RS0029-01-2021-007060-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 сентября 2021 года                                                                                   город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                        Шевляковой И.Б.

при секретаре судебного заседания                    Казанчевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Крапивкину А. Н., судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Теуважеву Т. В., временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Казарцеву А. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, об обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» (далее - ООО «РВД», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Крапивкину А. Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Арчакову Е. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, в котором просит:

восстановить срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Крапивкина А. Н., выразившееся в непредоставлении взыскателю ООО «РВД» информации о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Крапивкина А. Н. направить в адрес ООО «РВД» информацию о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Арчакова Е. И., выразившееся в не рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Арчакова Е. И. провести проверку исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 26 февраля 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти вынес заочное решение по гражданскому делу № о взыскании с Мякотина Д.С. задолженности по кредитному договору. 14 мая 2012 года возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО «РВД».

12 ноября 2020 года ООО «РВД» направило в адрес Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю обращение о предоставлении информации по исполнительному производству. По настоящее время ответ не получен.

22 января 2021 года в связи с игнорированием обращения от 12 ноября 2020 года, непредоставлением информации о ходе исполнительного производства, ООО «РВД» обратилось с жалобой в порядке подчиненности в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю. По настоящее время ответ не получен.

22 марта в связи с игнорированием обращений, непредоставлением информации о ходе исполнительного производства, ООО «РВД» обратилось с жалобой в порядке подчиненности в Центральный аппарат ФССП. По настоящее время ответ не получен.

27 мая 2021 года в связи с игнорирование должностными лицами службы судебных приставов обращений ООО «РВД» обратилось в прокуратуру г. Пятигорска. По настоящее время ответ не получен.

Таким образом, административный истец считает, что по настоящее время у ООО «РВД» отсутствует информация о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ответы на поданные в порядке подчиненности жалобы не получены, что, по его мнению, свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Судом при подготовке административного дела к судебному разбирательству произведена замена ненадлежащего административного ответчика ненадлежащего административного ответчика начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Арчакова Е. И. на надлежащего – временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Казарцева А. И., к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Теуважев Т. В..

В судебное заседание представитель административного истца ООО «РВД» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Крапивкин А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил, в письменных возражениях указал, что с доводами, изложенными в административном исковом заявлении, не согласен и считает их необоснованными, просил отказать ООО «РВД» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на принятие полного комплекса мер, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное производство №-СД. Исполнительное производство №-ИП передано судебному приставу-исполнителю Крапивкину А.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ранее этой даты он не мог предоставить ответ ООО «РВД». При передаче исполнительного производства установлено фактическое исполнение требований исполнительного документа (остаток основного долга – 0, остаток по исполнительскому сбору – 0). В настоящее время у судебного пристава-исполнителя отсутствует техническая возможность окончания исполнительного производства. Сведения о технических проблемах при окончании исполнительного производства направлены в техническую поддержку. Почтовое отправление от ДД.ММ.ГГГГ, копия трек-листа которого прилагается к жалобе ООО «РВД», не могло быть получено и рассмотрено Пятигорским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, так как адресатом является Пятигорский городской суд Ставропольского края. Остальные отправления, как указывает сам административный истец, не направлялись в Пятигорский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

В судебное заседание административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Теуважев Т.В., временно исполняющий обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Казарцев А.И., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, заинтересованное лицо Мякотин Д.С., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям:

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. ст. 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Закона об исполнительном производстве отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава исполнителя (ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области 26 февраля 2010 года вынесено заочное решение, в редакции определения от 17 июня 2011 года об исправлении описки, по гражданскому делу № 2-2279/2010 по иску ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» о взыскании с Мякотина Д. С. суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мякотина Д.С. в пользу взыскателя ООО «РВД» с предметом исполнения: кредитные платежи в размере 339 729 рублей 52 копеек, которое с ДД.ММ.ГГГГ находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Крапивкина А.Н., а с ДД.ММ.ГГГГ - у судебного пристава-исполнителя Теуважева Т.В.

При этом ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-СД.

1 марта 2016 года определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области произведена замена стороны взыскателя ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» на ООО «РВД».

Обращаясь с настоящим иском в суд, административный истец указывает, что информация о ходе исполнительного производства, в том числе о применении мер принудительного исполнения в отношении должника (его имущества), в его адрес не поступила.

12 ноября 2020 года (исх. №) в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Арчакова Е.И. направлено жалоба (обращение) с требованиями о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО7 объявить исполнительный розыск имущества должника (транспортного средства), а в случае установления его местонахождения незамедлительно составить акт описи и ареста, копии постановлений об объявлении розыска и о заведении розыскного дела направить взыскателю ООО «РВД». Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № обращение ООО «РВД» получено 25 ноября 2020 года.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Из п. 2.1 Методических рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абз. 2 указанного пункта не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом.

Исходя из системного толкования положений ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций заявления с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, о предоставлении справки о взысканных средствах в исполнительном производстве не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), то есть ответ на них должен быть дан в 30-дневный срок.

В силу ч. 1, 1.3 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, получать информацию о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, а также копий постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Однако доказательств обращения административного истца в установленном законом порядке к судебным приставам-исполнителям Крапивкину А.Н. и Теуважеву Т.В. с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства суду не представлено.

Факт оспариваемого административным истцом бездействия судебных приставов-исполнителей Крапивкина А.Н. и Теуважева Т.В., выразившегося в непредоставлении взыскателю ООО «РВД» информации о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлен, само по себе обстоятельство не достижения положительного результата их действий, не исполнение судебного акта не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебных приставов - исполнителей Крапивкина А.Н. и Теуважева Т.В. судом не установлены, поскольку факт их бездействия не нашел своего подтверждения.

При этом жалоба (обращение) ООО «РВД» от 12 ноября 2020 года, содержащая требования об объявлении исполнительного розыска имущества должника, подлежала рассмотрению в порядке и срок, установленный ст. 65 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 6 ст. 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 9 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Суд, проанализировав указанные выше положения закона, приходит к выводу, что порядок и сроки рассмотрения обращения административного истца от 12 ноября 2020 года нарушен, поскольку суду не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт того, что обращение административного истца от 12 ноября 2020 года, полученное Пятигорским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю 25 ноября 2020 года, рассмотрено в срок до 27 ноября 2020 года, а также доказательства, подтверждающие как факт вынесения, так и факт направления копии постановления о розыске или об отказе в объявлении розыска не позднее дня, следующего за днем его вынесения, в адрес взыскателя, и документы, подтверждающие направление в его адрес истребуемых копий постановлений. В данном случае суд полагает заслуживающим внимания доводы представителя административного истца о нарушении прав на предоставление информации о ходе исполнительного производства.

22 января 2021 года руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в порядке подчиненности направлена жалоба о проведении проверки по исполнительному производству в отношении Мякотина Д.С. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № жалоба ООО «РВД» получена 4 февраля 2021 года.

22 марта 2021 года директору Центрального аппарата ФССП России направлена жалоба о проведении проверки по данному факту. Жалоба получена адресатом 31 марта 2021 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №).

Статьями 126 и 127 от Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Срок рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, соответственно истек 15 февраля и 9 апреля 2021 года. Решений в форме постановлений по результатам рассмотрения поданных взыскателем в порядке подчиненности жалоб не вынесено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании факт бездействия временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, обеспечении принятия мер по своевременному рассмотрению заявления (обращения), направления ответов заявителям, контроле деятельности находящихся в его подчинении судебных приставов, установлен.

Обязанность по организации работы в подразделении федеральным законом и должностным регламентом возложена на старшего пристава. Старший пристав в силу своих должностных обязанностей обязан планировать, организовывать и контролировать работу возглавляемого им отдела, организовывать проведение проверок работы судебных приставов, исполнение ими служебных обязанностей (ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Поскольку старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Казарцева А.И., выразившегося в не рассмотрении обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положений ч. 6 ст. 219 КАС РФ, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии с ч. ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3). Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

Аналогичные положения установлены в ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснены в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Заявляя в административном иске, направленном в суд посредством почтовой связи 5 августа 2021 года, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, административный истец ссылается на не рассмотрение жалоб, поданных в порядке подчиненности, вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом и неполучением ответов на них.

Статьями 126 и 127 от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Решений в форме постановлений по результатам рассмотрения поданных взыскателем в порядке подчиненности жалоб не вынесено, доказательств обратного суду не представлено.

Срок рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, соответственно истек 15 февраля и 9 апреля 2021 года. Среднее время пересылки почтового отправления – 5 суток. То есть, с указанного времени административный истец должен был знать об отсутствии решений по результатам рассмотрения поданных им в порядке подчиненности жалоб.

Поскольку обязанность доказывать соблюдение срока на обращение в суд по настоящему делу положениями п. 9 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца, суд при рассмотрении дела считает необходимым исходить из того, что ООО «РВД» срок на обращение в суд по настоящему делу пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в силу п. 5 ст. 180 КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Крапивкину А. Н., судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Теуважеву Т. В., временно исполняющему обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Казарцеву А. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, об обязании устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья                                                И.Б. Шевлякова