Решение по делу № 33-1564/2024 (33-13605/2023;) от 20.12.2023

Дело №

Судья Третьякова Ж.В.

(материал № М-2500/2023;

                     9-1192/2023;

54RS0№-23)

Докладчик Черных С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Новосибирского областного суда Черных С.В., при секретаре судебного заседания Павловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 18 января 2024 года материал по частной жалобе Микаилова В.С. О. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Микаилова В. Сулдуз О. к Загоруйко Н. С., Аскерову Б.и Б. О. о частичном признании недействительным извещения о ДТП,

УСТАНОВИЛА:

Микаилов В. Сулдуз О. обратился в суд с иском к Загоруйко Н. С., Аскерову Б.и Б. О. о частичном признании недействительным извещения о ДТП.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, заявителю было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в определении судьи.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Микаилова В. Сулдуз О. к Загоруйко Н. С., Аскерову Б.и Б. О. о частичном признании недействительным извещения о ДТП возвращено.

С указанным определением не согласился Микаилов В.С. О., в частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата искового заявления, также как и основания для оставления без движения искового заявления, поскольку государственная пошлина при обращении в суд истцом была оплачена, а в тексте искового заявления содержится указание на то, в чем заключается нарушение его прав, послужившее основанием для обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истец в установленный судом срок не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Между тем, с выводами суда первой инстанции о возврате искового заявления согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права, исходя из следующего.

Ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами ГПК РФ.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (ст. ст. 131 - 138) ГПК РФ.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в частности, сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения). В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел. В случае, если истцу по иску о взыскании задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения об ответчике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) ответчика, соответствующий истец в исковом заявлении вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями об ответчике, неизвестными истцу, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истец в исковом заявлении не указал, в чем заключается нарушение его прав действиями ответчиков, поскольку в исковом заявлении указано, что свою вину в ДТП признал полностью, а ответчик Загоруйко Н.С. являясь пострадавшим от произошедшего по вине истца дорожно-транспортного происшествия, получил выплату страхового возмещения. В результате совершения каких действий, ответчиками были нарушены права истца и на какие правоотношения повлияет восстановление данных прав и обязанностей, на которые ссылается истец. Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что истец не представил документ об оплате госпошлины.

Как следует из представленного материала, при обращении в суд с указанным иском, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6.000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.м. 11).

Таким образом, выводы районного суда о непредставлении истцом документа об оплате государственной пошлины являются необоснованными.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (ч. 2 ст. 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В соответствии с ч. 1 ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Как разъяснено в п. 6 ранее названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В п. 5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Вышеприведенные нормы процессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ районным судом оставлены без внимания при оставлении без движения искового заявления по указанному выше мотиву.

Так, из содержания искового заявления Микаилова В.С. О. следует, что свой иск о признании недействительным извещения о ДТП в части последний обосновывает наличием ошибки в данном извещении в части указания лица, являвшегося водителем автомобиля, участвовавшего в ДТП и являвшегося виновником ДТП, что в свою очередь повлекло предъявление регрессных требований страховой компании к собственнику автомобиля по основаниям, предусмотренным п.п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, т.к. собственник автомобиля Аскеров Б.Б. О. не был включен в полис ОСАГО в качестве водителя.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, в целях устранения недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения, истцом было подано письменное заявление, в котором он пояснял, что в связи с предъявлением страховой компанией требований к Аскерову Б.Б. О., последний требует с истца по настоящему иску возместить ущерб страховой компании.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции исковое заявление содержит обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Кроме того, истцом в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца, выводы суда первой инстанции об обратном противоречат представленному материалу.

Соответственно истцом устранены недостатки поданного искового заявления на основании определения суда об оставлении иска без движения.

При этом в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству и не свойственны стадии возбуждения дела.

Таким образом, указанные в качестве недостатков искового заявления основания не могли являться причиной оставления искового заявления без движения, так как фактически данные недостатки могли быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Поданное истцом исковое заявление объективно соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Соответственно, неправомерное оставление судьей искового заявления истца без движения и его последующее возвращение истцу привело к нарушению права истца на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по исковому заявлению Микаилова В. Сулдуз О. к Загоруйко Н. С., Аскерову Б.и Б. О. о частичном признании недействительным извещения о ДТП возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Частную жалобу Микаилова В.С. О. - удовлетворить.

Председательствующий