Решение по делу № 2-1401/2022 от 05.03.2022

Дело № 2-1401/2022

УИД 03RS0064-01-2022-000963-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

з а о ч н о е

24 мая 2022 года                г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Валеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Заборовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику Заборовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 09 сентября 2009 года банк АО «Тинькофф Банк» и ответчик Заборова Т.В. заключили кредитный договор №0001346246 с лимитом задолженности 140 000 руб.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 14 января 2017 года по 19 июля 2017 года, заключительный счет был направлен ответчику 19 июля 2017 года подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 27 июля 2017 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 27 июля 2017 года и актом приема-передачи прав требований от 27 июля 2017 года к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 213 582,77 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 27 июля 2017 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

Истец ООО «Феникс» просит взыскать с ответчика Заборовой Т.В. задолженность, образовавшуюся в период с 14 января 2017 года по 19 июля 2017 года включительно в размере 213 582,77 рублей, а также госпошлину в размере 5335,83 рублей.

От представителя истца ООО «Феникс» по доверенности Феклисова И.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить полностью.

Ответчик Заборова Т.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие. Судом принятые исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 УПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. №435-О-О). На основании изложенного, с учетом мнения истца и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Определением суда от 24 мая 2022 года (протокольно) суд перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2009 года между АО «Тинькофф Банк» и Заборовой Т.В. был заключен кредитный договор №0001346246 о предоставлении кредита в размере 140 000 рублей.

По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит путем уплаты банку ежемесячных платежей, в соответствии с графиком платежей.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету за период с 04 сентября 2007 года по 27 июля 2017 года.

Данных об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно условиям договора и уплаты процентов за пользование денежными средствами в материалах дела не имеется.

При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 14 января 2017 года по 19 июля 2017 года, заключительный счет был направлен ответчику 19 июля 2017 года подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

27 июля 2017 года установлено, что Цедент – АО «Тинькофф Банк» передал Цессионарию - ООО «Феникс» право требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), на основании кредитных договоров и договоров об открытии невозобновляемой линии и договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору № 0001346246 от 09 сентября 2009 года заключенному с Заборовой Т.В.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке прав требования.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляет в размере 213582,77 руб., из них кредитная задолженность 136 071,75, проценты 55 837,11, иные платы и штрафы 21683,91 руб., в период с 14 января 2017 года по 19 июля 2017 года.

Направленное ООО «Феникс» в адрес ответчика требование оплатить задолженность в течение 30 дней с момента его получения, оставлено Заборовой Т.В. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, денежные средства по договору ответчиком были получены, суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по исполнению его условий - возврату полученных по договору сумм, а в связи с нарушением ответчиком условий договора – образовавшаяся кредитная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке, в связи с чем заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд находит представленный ООО «Феникс» расчет кредитной задолженности арифметически верным, контррасчет кредитной задолженности ответчиком не представлен.

С учетом изложенного с Заборовой Т.В. в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №0001346246 от 09 сентября 2009 года в размере 213 582,77 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 19 октября 2019 года, судебный приказ от 06 декабря 2018 года о взыскании с Заборовой Т.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору в размере 213 582,77 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2662,91 руб., отменен, в связи поступившем возражением должника относительно исполнения судебного приказа.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины. Указанный зачет производится по заявлению плательщика.

При таких обстоятельствах, государственную пошлину в размере 2667,91 рублей, оплаченную по платежному поручению за подачу заявления о выдаче судебного приказа зачесть в счет подлежащей уплаты государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 2667,92 руб., что подтверждается платежным поручениями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5335,63 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ООО «Феникс» к Заборовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Заборовой ФИО8 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору №0001346246 от 09 сентября 2009 года за период с 14 января 2017 года по 19 июля 2017 года включительно в размере 213 582,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5335,83 рублей. Всего взыскать 218 918,6 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Г.Р. Насырова.