Решение по делу № 33-2896/2024 от 31.07.2024

Дело № 2-84/2024

УИД 32RS0003-01-2023-000826-72                                          Председательствующий - судья Копылова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2896/2024

         03 сентября 2024 года                                                                      г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

    председательствующего              Денисюка О.Н.,

    судей                                      Горбачевской Ю.В., Морозовой Е.В.,

    при секретаре                  Тихоновой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мирмова Олега Григорьевича на решение Брянского районного суда Брянской области от 27 мая 2024 года по иску Мирмова Олега Григорьевича к ООО РСО «Евроинс» о взыскании ущерба, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад по делу судьи Морозовой Е.В., объяснения представителя ООО РСО «Евроинс» - Хохлова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирмов О.Г. обратился в суд с иском, указав, что 28.12.2022 произошло ДТП в результате которого, вследствие действий Емельянцева А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21101 г.н. № был повреждён принадлежащий ему автомобиль PORSCHE г.н. № 10.01.2023 он обратился к страховщику причинителя вреда - ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховом возмещении в виде осуществления организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, ремонт ТС не организован, страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную, произведена страховая выплата - 34 400 руб. Решением финансового уполномоченного от 05.04.2023 №№ требования удовлетворены частично, взыскана доплата страхового возмещения                      3 900 руб. по стоимости ремонта с учетом износа по Единой методике, с чем истец не согласен, полагая подлежащими возмещению ему убытки в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля. Автомобиль истцом отремонтирован у ИП ФИО16 А.В. за 250 900 руб., стоимость ремонта оплачена в полном объеме.

С учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика ущерб - 206 990 руб., страховое возмещение - 5 610 руб., неустойку - 2 886 руб. за период с 30.01.2023 по 13.04.2023, исчисленную из недоплаты страхового возмещения 3900 руб., неустойку, исчисленную из недоплаты страхового возмещения 5 610 руб., с 30.01.2023 по 23.04.2023 – 25 245 руб. и до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 27 мая 2024 года иск удовлетворен частично.

С ООО РСО «Евроинс» в пользу Мирмова О.Г. взысканы убытки - 3 979,44 руб., страховое возмещение - 5 610 руб., неустойка - 2 886 руб., неустойка - 15 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф - 2 805 руб., а так же неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения 5 610 руб. за каждый день прострочки со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения ООО РСО «Евроинс» обязательства по выплате страхового возмещения в указанном размере.

В остальной части иска отказано.

С ООО РСО «Евроинс» взыскана государственная пошлина в размере в размере 1 178,67 руб.

В апелляционной жалобе истец Мирмов О.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении уточненного иска в полном объеме. Указывает, что потерпевший наделён правом при уклонении страховщика от исполнения обязательств по организации ремонта автомобиля на возмещение ему страховщиком убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, в данном случае, такие убытки истцом понесены на сумму 250 900 руб. Полагает судебная экспертиза необоснованно положена судом в основу решения, как недостоверное и непроверяемое, в расчетах эксперта отсутствует указанный в акте осмотра ТС от 10.01.2023 ремонт и окраска заднего бампера, указанная в экспертном заключении стоимость окраски дверей передней и задней правой не соответствует рыночным ценам, экспертом произведены расчеты в программе СильверДАТКлайм, которая отключена в России в связи с санкциями.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО РСО «Евроинс» - Хохлов Е.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО РСО «Евроинс» - Хохлов Е.А. по доводам жалобы возражал.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статей 167,327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав явившихся лиц, допросив эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

Статьями 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

        Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее постановление Пленума ВС РФ №31) разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

         В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума ВС РФ №31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2022 по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля PORSCHE                г.н. № и автомобиля ВАЗ 21101 г.н. № под управлением его собственника Емельянцева А.А.

Дорожно- транспортное происшествие произошло ввиду виновных действий водителя Емельянцева А.А., что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2022, согласно которому водитель Емельянцев А.А., управляя автомобилем ВАЗ, при движении задним ходом, совершил наезд на автомобиль PORSCHE.

Автогражданская ответственность владельцев ТС на дату ДТП: PORSCHE - не застрахована, ВАЗ 2110 - застрахована ООО РСО «Евроинс».

10.01.2023 Мирмов О.Г. обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, в тот же день страховщиком организован осмотр ТС истца, оформленный актом от 10.01.2023 с отражением полученных в результате ДТП повреждений автомобиля.

Из сообщений СТО ИП ФИО5, ИП ФИО6 от               24.01.2023, с которыми у страховщика были заключены договора, следует, что произвести ремонт транспортного средства PORSCHE не представляется возможным ввиду сложной рыночной ситуации.

27.01.2023 ООО РСО «Евроинс» произведена страховая выплата истцу- 34 400 руб.

06.02.2023 г. Мирмов О.Г. обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлениями о выплате 250 900 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта со ссылкой на договор заказ-наряда № от 30.01.2023, расчете и оплате неустойки, а так же о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля, расчете и оплате неустойки.

Согласно договору заказ-наряда на работы № от 30.01.2023, выполненному ИП ФИО11 по заказу Мирмова О.Г. стоимость запчастей и ремонтных работ - 250 900 руб.

Решением финансового уполномоченного №№ от 05.04.2023 требования Мирмова О.Г. удовлетворены частично, с ООО РСО «Евроинс» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 3 900 руб.

При рассмотрении обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, по экспертному заключению №№ от 29.03.2023 ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике - 38 300 руб., без учета износа- 41 400 руб.

Решение финансового уполномоченного мотивировано отсутствием у страховщика возможности организовать ремонт автомобиля, в связи с чем, принято с учетом результатов экспертизы по стоимости ремонта, рассчитанной с учетом износа по Единой Методике ( 38 300- 34 400).

13.04.2023 страховщиком решение финансового уполномоченного исполнено.

Несогласие истца с данным решением явилось основанием обращения в суд с иском, в обоснование размера ущерба предоставлен заказ - наряд от 30.01.2023 на сумму 250 900 руб.

Согласно судебному экспертному заключению ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» №Б-408 от 27.11.2023.:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE на дату 30.01.2023 по среднерыночным ценам, сложившимся в Брянском регионе, без учета износа - 47 889,62 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП в соответствии с Единой методикой: без учета износа - 43 910,18 руб., с учетом - 40 400 руб.

          Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15,393,1064 ГК РФ, Законом об ОСАГО, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, опираясь на результаты судебной экспертизы ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», которую принял достоверным и допустимым доказательством, установив отсутствие оснований у страховой компании для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, посчитал ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 5 610 руб., с учетом положения ст.196 ГПК РФ, как разницы между определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и выплаченным страховым возмещением ( с учетом доплаты по решению финансового уполномоченного) ( 43 910,18- 34 400-3900), и убытков в размере 3 979,44 руб. как разницы между стоимостью ремонта по рыночным ценам без учета износа по результатам судебной экспертизы и надлежащим размером страхового возмещения ( 47 889,62 – 43 910,18).

Исходя из установленного факта нарушения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Проверяя законность оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

         Выводы суда о том, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную, при отсутствии к тому оснований, предусмотренных законом, судебная коллегия находит основанными на правильном применении норм права и соответствующими материалам дела.

Доводы апеллянта о неверном исчислении размер ущерба, судебная коллегия отклоняет, полагая в данной части решение суда законным.

Надлежащим страховым возмещением при уклонении страховщика от обязанности организовать ремонт ТС является стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС без учета износа

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №31 от 08.11.2022 также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

    Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

           В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть по среднерыночным ценам без применения Единой методики (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 №77-КГ23-10-К1).

         Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» стоимость ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам в регионе без учета износа на 30.01.2023 ( дата производства ремонта) составляет 47 889,62 руб.

         С учетом указанного, суд правомерно определил недоплатой страхового возмещения – 5 610 руб., убытками истца - 3 979,44 руб. (47 889,62 - 43 910,18).

         В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, оценивая экспертное заключение ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», и кладя его в основу принятого решения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, правомерно посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

Проанализировав судебное заключение на предмет соответствия требованиям статей 79, 86 ГПК РФ, суд, исходил из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы апеллянта не содержат указания как на противоречия в экспертном заключении, так и на обстоятельства, которые вызывают сомнение в достоверности выводов экспертизы, а свидетельствуют о несогласии с выводами экспертного заключения.

В суд апелляционной инстанции экспертом по запросу представлены: сертификат от 25.12.2022, согласно которому    ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» является официальным пользователем программы SilverDAT 3 myClaim ( номер лицензии № сертификат действителен до 25.12.2023, письмо, соглашение о расторжении лицензионного договора с 13.12.2023, акт сверки, указанные документы приобщены к делу в порядке ст.327.1 ГПК РФ и опровергают доводы апеллента на невозможность экспертом использования данной программы, тогда как дата начала производства экспертизы - 27.10.2023, заключение составлено 27.11.2023.

В суде апелляционной инстанции эксперт Сазонов Д.В., подтвердив выводы заключения, пояснил, что им произведены расчёты с применением программы SilverDAT 3 myClaim, официальным пользователем которой экспертная организация являлась в силу лицензионного соглашения. В расчет включены все отраженные в акте осмотра ТС от 10.01.2023 повреждения, включая ремонт и окраску заднего бампера, который, дословно в данной программе приводиться как « накладка задняя», так элемент отражен и в заключении. Стоимость нормо- часа по среднерыночным ценам определена по данным Брянская ЛСЭ – 1 200 руб., количество нормо- часов устанавливается заводом изготовителем, подтверждается программой SilverDAT 3 myClaim. Указанная в заказ- наряде истца от 30.01.2023 цена не имеет обоснования, взято большое количество нормо- часов без учета Методики и площади повреждений, в частности, вместо указанных в акте осмотра ТС по повреждению двери 3 норма- часах работ, в заказ- наряде истца взято 22 норма - часа ремонтных работ, при таких норма- часах ремонт нецелесообразен, и так по всем повреждениям.

         Судебная коллегия считает, что заключение экспертизы обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку достаточно и убедительно мотивировано, неясностей не содержит, подробное описание проведенного исследования в экспертизе приведено.

Компенсация морального вреда взыскана, исходя из установленного факта нарушения прав истца действиями страховщика. Выводы суда относительно размера компенсации морального вреда мотивированы, размер определен с учетом обстоятельства дела, периода нарушения прав истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

При ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта ТС, указанное не освобождает страховщика от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, на размер которых ( убытков) штраф и неустойка не начисляются.

Размер штрафа определен судом верно, с учетом положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, исходя недоплаченного надлежащего страхового возмещения.

Выводы суда о наличии основании для взыскания неустойки ввиду нарушения сроков выплаты страхового возмещения, судебная коллегия находит верными, основанными на положениях п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

        В силу п. 1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки произведен на общую сумму 28 131 рублей, применяя положения статьи 333 ГК РФ и снижая по ходатайству ответчика размер неустойки до общего размера 17 886 руб., суд выводы в указанной части мотивировал, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, периода неисполнения обязательства, размер подлежащей взысканию неустойки в соотношении с размером неисполненного обязательства, компенсационную природу неустойки.

Вместе с тем, при разрешении данного требования суд не учел, что истцом заявлено о взыскании неустойки, начиная с 30.01.2023 и по дату исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, что является правом истца.

В таком случае, суду следовало произвести расчет неустойки и определить её размер на дату принятия решения с указанием, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства, и ограничить размер неустойки в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО ( п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Указанные разъяснения Пленума ВС РФ судом не учтены.

Расчет неустойки за период просрочки с 30.01.2023 по 27.05.2024 ( на дату принятия решения суда) следующий:

С 30.01.2023 по 13.04.2023 ( 74 дн.): 9510х1%х74=7037,40 руб.

С14.04.2023 по 27.05.2024 (410 дн):5610х15х410=23 001 руб.

Общий размер неустойки: 30 038,40 руб.

Судебная коллегия, с учетом данного периода и приведенного расчета, применяя положение ст.333 ГК РФ в силу несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера страхового возмещения и размера неустойки, компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, положение ст.395 ГК РФ, в связи с чем, полагает подлежащими взысканию неустойку 20 000 руб., находя, что данный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств и отвечает установлению баланса между интересами сторон.

          Ввиду изложенного, решение суда в части неустойки подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 30.01.2023 по 27.05.2024 в размере 20 000 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от размера страхового возмещения - 5 610 руб., начиная с 28.05.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более лимита ответственности 400 000 руб., включая сумму взысканной неустойки в сумме 20 000 руб.

    В этой связи судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика, увеличивая её размер до 1 218,79 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов установленным по делу обстоятельствам, соблюдении норм материального и процессуального права.

      Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        Решение Брянского районного суда Брянской области от 27 мая 2024 года в части неустойки, государственной пошлины – изменить.

        Взыскать с ООО РСО «Евроинс» в пользу Мирмова Олега Григорьевича неустойку за период с 30 января 2023 года по 27 мая 2024 года в размере 20 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от размера страхового возмещения - 5 610 рублей, начиная с 28 мая 2024 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более лимита ответственности 400 000 рублей, включая сумму взысканной неустойки в сумме 20 000 рублей.

         Взыскать ООО РСО «Евроинс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 218 рублей 79 копеек.

         В остальной части решение Брянского районного суда Брянской области от 27 мая 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий	Денисюк О.Н.
Судьи	Горбачевская Ю.В.Морозова Е.В.

        Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2024 года.