Решение по делу № 2-306/2022 от 27.01.2022

Гражданское дело №2-306/2022

УИД 09RS0004-01-2022-000066-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2022 года                                                                     город Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Батчаева Ш.И.,

при секретаре судебного заседания Ижаевой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к Муссалаеву М.М. о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

РСА обратился в суд с иском к Муссалаеву М.М. и просит взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 руб. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, действующей в интересах ФИО2, в РСА поступило заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред жизни потерпевшей был причинен в результате действий Муссалаева М.М. при управлении источником повышенной опасности.

Во исполнение требований подпункта «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений ст.4, ст.15 Закона об ОСАГО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована, решением № от ДД.ММ.ГГГГ, РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475000 руб.

Истец обратился к ответчику в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а именно направил в официальный адрес ответчика претензию исх. № И-42863 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА от ответчика поступило письмо вх. № ВГ-45911 о признании оставшихся требований РСА необоснованными, в связи с отсутствием вины ответчика в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставив возражения на исковое заявление, просил с учетом отсутствия умысла с его стороны, его имущественного положения, отсутствия постоянного места работы и постоянного заработка освободить его от обязанности возмещения вреда или уменьшить сумму, подлежащую возмещению в порядке регресса.

Изучив в судебном заседании материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов в районе 35 км.- 130 м. на автодороге «Черкесск-Домбай» на территории Усть-Джегутинского района КЧР произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: автомобиля марки ВАЗ 21140 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки УАЗ-469 Б с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО5, автомобиля марки Ниссан Алмера с государственным регистрационным знаком №, под управлением Муссалаева М.М. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО3 были причинены травматические повреждения, которые в совокупности повлекли за собой наступление смерти.

Согласно приговору Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вред жизни потерпевшей был причинен в результате действий ФИО4

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) лицам.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Обязанность по возмещению вреда возникает у причинителя вреда по правилам ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Муссалаев М.М., являясь собственником источника повышенной опасности, и управляя автомобилем марки Ниссан Алмера с государственным регистрационным знаком №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО3 были причинены травматические повреждения, которые в совокупности повлекли за собой наступление смерти.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, принимая во внимание, что использование транспортных средств является деятельностью, которая связана с повышенной опасностью для окружающих, обязанность возмещения вреда возлагается на причинителя вреда независимо от наличия в его действиях вины, в связи с чем абзацем 3 п. 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрена обязанность страхования владельцев транспортных средств своей гражданской ответственности на случай причинения имущественного вреда, а также вреда жизни и/или здоровью физических лиц.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), при возмещени вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, действующей в интересах ФИО2, в Российский союз автостраховщиков поступило заявления об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение требований подпункта «г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, поскольку в нарушение положений ст.4, ст.15 Закона об ОСАГО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика не была застрахована, решением № от ДД.ММ.ГГГГ, Российский союз автостраховщиков осуществил компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу изменения, внесенные в ФЗ № 40- ФЗ от 25 апреля 2002 года. Статья 12 указанного закона была дополнена п. 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 данного Федерального закона.

Применение к спорным отношениям положений п. 9.1 ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО », так как изменения, которые внесены п. 8 Федерального закона от 01.05.2019 г. № 88- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», устанавливающие ограничения размера страховой выплаты в случае причинения вреда здоровью третьего лица в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, предусмотренные п. 9.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 « Об ОСАГО », подлежат применению с 01.05.2019 г., следовательно, не подлежат применению в данном случае.

В соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданско-правового спора, суд считает необходимым применить редакцию закона № 40- ФЗ от 25 апреля 2002 года № от ДД.ММ.ГГГГ, которая действовала на момент возникновения правоотношений, в данном случае на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной на основании Решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие регресс означает обратное требование о возмещении уплаченной суммы, которое может быть предъявлено одним физическим или юридическим лицом к другому обязанному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Единственным условием определяющим право на компенсацию в порядке регресса является факт выплаты денежной суммы. При этом, право требования возникает после состоявшегося факта выплаты денежной суммы, и в объеме реально выплаченной денежной суммы, в независимости от того, что произведенная выплата фактически компенсировала лишь часть требований по возмещению вреда (страхового возмещения) третьему лицу.

В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании в представленных документах.

Между тем, в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств.

С учетом вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика Муссалаева М.М. в пользу истца сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 475000 руб.

Поскольку РСА исполнил свои обязательства, полностью возместив ущерб, причиненный потерпевшей, а также учитывая, что страховщик имеет право регресса к ответчику Муссалаеву М.М., так как он в силу ст. 1079 ГК РФ является лицом, ответственным за причиненный потерпевшему вред, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В данном случае, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО установлена обязанность владельца транспортного средства возместить вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, согласно которой за причинение вреда жизни потерпевшего возмещение составляет: 475 тысяч рублей выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

При этом доводы ответчика Муссалаева М.М. о тяжелом имущественном положении, отсутствия постоянного места работы и постоянного заработка, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Суд не находит оснований для применения п.3 ст.1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда, поскольку ответчиком Муссалаевым М.М. не представлено сведений о тяжелом состоянии его здоровья в силу которого он не может иметь достаточных средств к существованию и выплатить истцу заявленную денежную сумму.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда и соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК).

Оплата государственной пошлины на сумму 7950 руб. подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Российского союза автостраховщиков к Муссалаеву М.М. о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регрессных требований - удовлетворить.

Взыскать с Муссалаева М.М. в пользу Российского союза автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475000 руб.

Взыскать с Муссалаева М.М. в пользу Российского союза автостраховщиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

    В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 11 мая 2022 года

Судья

Карачаевского районного суда                                               Ш.И.Батчаев