Решение по делу № 2-423/2020 от 16.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года                                        г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием истца Потапова Н.А., представителя истца Потапова Н.А.-Потаповой С.Н., представителя ответчика Садыковой Н.В. – Кибаловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потапова Н.А. к Садыковой Н.В. об исполнении обязательств,

установил:

Потапов Н.А. обратился с иском в суд к Садыковой Н.В. об исполнении обязательств, в котором просил обязать Садыкову Н.В. выдать оригинал договора купли-продажи, а также передаточный акт на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также обязать ответчика передать истцу денежные средства по договору купли-продажи.

В обоснование иска указал, что дата истец выдал ответчику доверенность, согласно которой Потапов Н.А. поручает Садыковой Н.В. собрать от его имени документы, необходимые для продажи принадлежащего ему жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить деньги, а также зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество.

В дата истцу стало известно о том, что ответчик Садыкова Н.В. заключила договор купли-продажи принадлежащего Потапову Н.А. вышеуказанного жилого помещения. Данная сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке. При этом Потапов Н.А. до настоящего времени денежные средства от продажи жилья от Садыковой Н.В. не получал.

Выданная истцом на имя ответчика доверенность является договором поручения, который надлежащим образом не исполнен.

С учетом изменения исковых требований, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика Садыковой Н.В. денежные средства 2 000 000 руб., полученные по договору купли-продажи от дата (л.д. 108).

От ответчика Садыковой Н.В., поступил отзыв на исковое заявление, подписанный ее представителем Кибаловой А.С., действующей на основании доверенности, в котором она просила в удовлетворении исковых требований Потапова Н.А. отказать.

По обстоятельствам дела ответчик пояснила, что после осуществления продажи принадлежащей истцу квартиры, денежные средства в размере 2 000 000 руб. были ей получены дата от покупателя Жуковой О.В., и незамедлительно, в этот же день переданы Потапову Н.А., о чем была составлена и расписка. Ответчик также указала, что вместе с деньгами она передала Потапову Н.А. и все документы, таким образом, все возложенные на нее обязательства она выполнила в полном объеме и надлежащим образом.

От Жуковой О.В. (ныне Миловановой), привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поступил отзыв на иск, в котором она указала, что она приходится истцу Потапову Н.А. родственницей, который в личном разговоре ей пояснял, что в будущем намерен уехать из города и продать квартиру. В последующем ей позвонила Садыкова Н.В., которая указала, что представляет интересы Потапова Н.А., намеренного продать квартиру, в связи с чем дата был заключен договор по продаже квартиры истца.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик Садыкова Н.В., третье лицо Жукова (Милованова) О.В. в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия ответчика и третьего лица.

Участвующие в судебном заседании истец Потапов Н.А. и его представитель Потапова С.Н., действующая на основании доверенности, на измененных исковых требованиях настаивали.

При этом истец Потапов Н.А. утверждал, что никаких денежных средств не получал, пояснял, что расписку для подписи ему дал приходящий к нему социальный работник.

Участвующая в судебном заседании представитель истца Потапова С.Н. суду пояснила, что истец страдает хроническим заболеванием в виде <данные изъяты>, которая является существенным фактором, что прямо указано в выводах почерковедческой экспертизы при исследовании расписки в получении истцом денежных средств от продажи квартиры. Таким образом, в момент написания расписки Потапов Н.А. не осознавал значение своих действий.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика Садыковой Н.В. – Кибалова А.С. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что факт передачи ответчиком истцу денег подтвержден распиской, которая подписана Потаповым Н.А., что подтверждено выводами, приведенными в экспертном заключении. Тот факт, что истец страдает <данные изъяты>, не свидетельствует, что в момент подписания расписки он не отдавал отчет своим действиям. Кибалова А.С. также просила обратить внимание, что Потапов Н.А. неоднократно обращался в правоохранительные органы, в том, числе по факту кражи ювелирных изделий и вещей обихода, которые были найдены у него же в квартире, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, дата истец оформил нотариальную доверенность, согласно которой он уполномочил Садыкову Н.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Потапову Н.А. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Помимо предоставления полномочий по сбору и оформлению необходимых документов по продаже квартиры, данная доверенность предоставляет Садыковой Н.В. право на подписание договора купли-продажи, передаточного акта и получение причитающихся Потапову Н.А. денег (л.д. 58).

дата между Садыковой Н.В., действующей за гр. Потапова Н.А. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО1 - нотариусом нотариального округа город Нягань Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области от дата, и Жуковой (ныне Милованова) О.В. осуществлена сделка по продаже принадлежащей истцу квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Стороны оценили стоимость квартиры в 2 000 000 руб. В соответствии с п. 5 вышеуказанного договора расчет между сторонами произведен полностью.

Согласно расписке от дата покупатель Жукова (Милованова) О.В. передала Садыковой Н.В. денежные средства за квартиру в размере 2 000 000 руб. (л.д. 70).

Договор купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспорены.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило, по мнению истца, ненадлежащее исполнение Садыковой Н.В. по доверенности своих обязательств по передаче истцу денежных средств в размере 2 000 000 руб. за проданную квартиру, получение которых Потапов Н.А. отрицает.

В силу положений ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. В силу абз. 4 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Из приведенных выше положений закона следует, что обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого, презюмируется.

Согласно п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий.

Таким образом, выдача Потаповым Н.А. ответчику Садыковой Н.В. доверенности и осуществление последней полномочий по данной доверенности свидетельствует о заключении между сторонами договора поручения.

Перечень определенных юридических действий, совершаемых по договору поручения, включая подписание договора купли-продажи, получение следуемых доверителю денег, указан в доверенности, выданной поверенному.

Таким образом, у Садыковой Н.В. возникла обязанность передать Потапову Н.А. полученные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а у Потапова Н.А., соответственно возникло право получить от Садыковой Н.В. указанную сумму.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая, что плата за приобретаемое недвижимое имущество является условием договора купли-продажи квартиры, а выдача доверенности означает письменную форму договора поручения, то передача денежных средств от покупателя представителю продавца, а также от поверенного непосредственно доверителю (продавцу) подлежит подтверждению письменными средствами доказывания.

В материалах дела имеется расписка от дата, согласно которой Потапов Н.А. получил от Садыковой Н.В. денежную сумму в размере 2 000 000 руб. за проданную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно заключению эксперта от дата, проведенного по ходатайству истца на предмет установления принадлежности Потапову Н.А. подписи, имеющейся в расписке в передаче денежных средств, установлено, что подпись в расписке от дата в получении от Садыковой Н.В. денежных средств в размере 2 000 000 руб. поставлена самим Потаповым Н.А.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком осуществлены действия по распоряжению принадлежащей истцу квартиры в соответствии с предоставленными полномочиями, оформленными в соответствии с доверенностью. Поручение Потапова Н.А. ответчиком было исполнено в полном объеме, так как Садыкова Н.В. совершила все необходимы действия, содержащиеся в доверенности, в том числе по передаче истцу денежных средств, вырученных от продажи квартиры.

Представитель истца, не отрицала наличие расписки, обосновывая свою позицию отсутствием понимания совершаемых истцом действий, поскольку выводы эксперта содержат ссылку на наличие у Потапова Н.А. сбивающих факторов, в частности заболевания в виде <адрес>.

Указанные обоснования представителя ответчика не относятся к предмету спора об исполнении обязательств и направлены на оценку воли и дееспособности в совершении действий со стороны истца в момент оформления расписки и получения денежных средств, которые могут повлечь признание расписки и иных значимых документов недействительными. Однако таких требований истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Потапова Н.А. к Садыковой Н.В. об исполнении обязательств отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 30 сентября 2020 года.

Судья                                                Ю.Е. Низова