Решение по делу № 8Г-2505/2024 [88-3259/2024] от 11.03.2024

          № 88-3259/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                           2 апреля 2024 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

         председательствующего судьи Куликовой И.И.,

             судей Воробьевой Н.В., Медведевой Е.А.,

                 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1730/2023 по иску Шиндака Юрия Михайловича к ООО «Специализированный застройщик «Бэст Торг», индивидуальному предпринимателю Бекетову Руслану Евгеньевичу о возмещении убытков, морального вреда, взыскании неустойки

                  по кассационным жалобам ИП Бекетова Руслана Евгеньевича, ООО «Специализированный застройщик «Бэст Торг» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.11.2023.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

          Шиндак Ю.М. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Бэст Торг» (далее – ООО СЗ «Бэст Торг»), ИП Бекетову Р.Е., уточнив который просил взыскать солидарно убытки в связи с увеличением стоимости квартиры <данные изъяты> руб., расходы на ее резервирование по договору с ИП Бекетовым Р.Е. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости квартиры <данные изъяты> руб., стоимость авиаперелета <адрес> и обратно в сумме <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., указав у том, что между ним и ответчиками имелась договоренность о покупке им квартиры в жилом комплексе «Времена года» в г.Анапа, застройщиком которого является ООО «СЗ «Бэст Торг». Ему был одобрен ипотечный кредит в размере <данные изъяты> руб., о возможности использования которого для покупки указанной квартиры его уведомил представитель застройщика. 15.02.2022 с ИП Бекетовым Р.Е., агентом ООО «СЗ «Бэст Торг», действующим на основании агентского договора №№ от 22.07.2015, заключен договор оказания услуг по резервированию квартиры № №, по условиям которого за ним была зарезервирована квартира по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., в счет оплаты услуг внесено <данные изъяты> руб., а также оплачено <данные изъяты> руб. за оценку стоимости квартиры, необходимой для получения ипотеки, после чего он убыл в <адрес>, где был уведомлен ответчиками о дате сделки 03.03.2022, которую с Банком согласовывали ответчики, а 02.03.2022 ответчики сообщили об отказе застройщика продавать квартиру по согласованной цене в связи с резким увеличением рыночной стоимости недвижимости. Считает, что односторонний отказ от оформления договора купли-продажи спорной квартиры на согласованных условиях со стороны ответчиков является незаконным, в результате действий ответчиков ему причинены убытки, которые в добровольном порядке не возмещены, претензия от 11.03.2022 оставлена без удовлетворения.

          К участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, а также в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк ВТБ.

          В предоставленном заключении Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю указало о том, что договор купли-продажи квартиры не был заключен Шиндак Ю.М. по вине ООО СЗ «Бэст Торг» в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств по продаже квартиры ввиду одностороннего изменения стоимости подлежащего продаже объекта, в связи с чем полагало требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

          Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда 29.11.2023 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен в части.

           В пользу Шиндака Ю.М. взыскано: с ИП Бекетова Р.Е. – уплаченные по договору оказания услуг <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., с ООО «СЗ «Бэст Торг» – убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

          В удовлетворении остальной части иска отказано.

          В кассационных жалобах ИП Бекетова Р.Е. и ООО «Специализированный застройщик «Бэст Торг» ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права. Заявители выражают несогласие с размером установленной судом текущей цены, а также с выводами суда о продлении сторонами срока резервирования приобретаемой истцом квартиры, указывая на то, что таких договоренностей между сторонами не было, дополнительных соглашений с ИП Бекетовым Р.Е. к договору не заключалось, а застройщик стороной договора не являлся.

          В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

          Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договором оказания услуг от 15.02.2022 №№ срок действия цены объекта недвижимости в размере <данные изъяты> руб. был установлен до 01.03.2022 и только в случае подписания договора на приобретение квартиры до 01.03.2022 на приобретаемый истцом объект недвижимости цена составила ранее оговоренную сумму. Однако, договор купли-продажи объекта недвижимости между Шиндаком Ю.М. и ООО СЗ «Бэст Торг» в установленный срок подписан не был по не зависящим от ответчиков обстоятельствам. О необходимости продления срока резервирования Шиндак Ю.М. не заявлял. Доказательств о неисполнении ИП Бекетовым Р.Е. условий договора оказания услуг не предоставлено.

          Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований не согласилась.

          Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи судом апелляционной инстанции установлено, что по договору оказания услуг от 15.02.2022 №№ исполнитель обязался организовать заключение между заказчиком и застройщиком договора приобретения квартира по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> руб., в срок до 01.03.2022 (п.3.1.2), а также возвратить все денежные средства, полученные от заказчика по договору, в том числе суммы вознаграждения исполнителя, если договор приобретения не будет заключен между заказчиком и застройщиком по причинам, зависящим от исполнителя либо застройщика, в срок не позднее 30 календарных дней после окончания срока резервирования (п.3.1.4).

          Договор по резервированию квартиры от 15.02.2022 №№, заключался ИП Бекетовым Р.Е., осуществляющим поиск покупателей жилых помещений от имени и в интересах ООО «СЗ «Бэст Торг», то есть действовавшего по модели поручения (абз.3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ), на основании заключенного между ними агентского договора от 22.07.2015.

Договор оказания услуг от 15.02.2022 №№ предусматривает возможность изменения срока резервирования (п.п. 2.2, 7.1), а действия ответчиков по организации заключения договора, указанию в договоре купли-продажи даты за пределами срока резервирования по своей сути указывают на продление указанного срока по инициативе исполнителя, как минимум до согласованной даты сделки 03.03.2022, поскольку договор купли-продажи квартиры, датированный 03.03.2022 и подписанный представителем ООО «СЗ «Бэст Торг» ФИО10., поступил в Банк от ООО «СЗ «Бэст Торг» 28.02.2022.

02.03.2022 ООО «СЗ «Бэст Торг» уведомило истца об отказе от заключения договора в связи с изменением цены, сообщив о том, что стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Согласно отчету специалиста ООО «Независимая экспертная компания» стоимость приобретаемой истцом квартиры по состоянию на 06.02.2023 составила <данные изъяты> руб.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что срок резервирования был продлен самими ответчиками до согласованной ими даты сделки по приобретению квартиры до 03.03.2022, в связи с чем отказ застройщика ООО «СЗ «Бэст Торг» от исполнения договора резервирования и заключения договора купли-продажи по согласованной сторонами цене является незаконным.

          При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу о наличии установленных ст.393.1 ГК РФ оснований для взыскания с ответчиков причиненных истцу убытков: с ИП Бекетова Р.Е. – <данные изъяты> руб., уплаченных по договору оказания услуг, которые фактически не были оказаны по причине отказа застройщика от продажи квартиры, с ООО «СЗ «Бэст Торг» – разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре (<данные изъяты> руб.), и текущей ценой (<данные изъяты> руб.), в пределах заявленных истцом требований <данные изъяты> руб., включая <данные изъяты> руб. (разница в цене) + <данные изъяты> руб. (расходы по оценке), независимо от того, заключалась ли взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка, а также на основании ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

          Требуя отмены принятых по делу судебных постановлений, ответчики выражают несогласие с размером установленной судом текущей цены, а также с выводами суда о продлении сторонами срока резервирования приобретаемой истцом квартиры, указывая на то, что таких договоренностей между сторонами не было, дополнительных соглашений с ИП Бекетовым Р.Е. к договору не заключалось, а застройщик стороной договора не являлся.

          Приведенные в кассационных жалобах доводы не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

          Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку.

          Вопреки доводам кассационной жалобы, суд, разрешая спор, установил, что договор оказания услуг от 15.02.2022 №№, при заключении которого ИП Бекетов Р.Е., действовал от имени и в интересах ООО «СЗ «Бэст Торг» на основании агентского договора (по модели поручения, предусмотренной абз.3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ), предусматривает возможность изменения срока резервирования (п.п. 2.2, 7.1), а действия ответчиков по организации заключения договора и согласованию даты подписания договора купли-продажи за пределами срока резервирования по своей сути указывают на продление указанного срока по инициативе исполнителя, как минимум до согласованной даты сделки 03.03.2022, поскольку договор купли-продажи квартиры, датированный 03.03.2022 и подписанный представителем ООО «СЗ «Бэст Торг» ФИО11 поступил в Банк от ООО «СЗ «Бэст Торг» 28.02.2022.

                Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

           Настоящее дело правомерно разрешено с учетом специфики спорных правоотношений и фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

          Доводы жалоб не подтверждают нарушение норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судом, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемого апелляционного определения, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

           Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Бекетова Руслана Евгеньевича, ООО «Специализированный застройщик «Бэст Торг» – без удовлетворения.

          Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.11.2023.

Председательствующий

Судьи