Решение по делу № 2а-1156/2020 от 03.12.2019

УИД 11RS0001-01-2019-016627-87      Дело № 2а-1156/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года                              город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Меньшиковой О.В.,

с участием представителя ООО «МЦ «Паритет» Коданева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Паритет» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми о признании незаконным действия, заключения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «МЦ «Паритет» обратилось в суд с административным иском к Управлению Роспотребнадзора по Республике Коми о признании незаконными действий по выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 14.11.2019 № 11.РЦ.09.000.М.000438.11.19, признании незаконным санитарно-эпидемиологического заключения от 14.11.2019 № 11.РЦ.09.000.М.000438.11.19; возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что ООО «МЦ «Паритет» обратилось в Управление Роспотребнадзора по Республике Коми с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения в отношении помещений, в которых предполагалось осуществление обществом медицинской деятельности. К указанному заявлению административным истцом приложен акт от 14.10.2019 № 640/2019/202/08 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми», в соответствии с которым в названных помещениях возможно оказание медицинских услуг по функциональной диагностике. Однако, административным ответчиком 14.11.2019 выдано санитарно-эпидемиологическое заключение от 14.11.2019 № 11.РЦ.09.000.М.000438.11.19 о несоответствии помещений пп. 3.3, 3.6, п. 10.14.3 приложения № 1 СанПиН 2.1.3.2630-10. ООО «МЦ «Паритет» с оспариваемым решением несогласно, поскольку, по мнению административного истца, в его основу положены непроверенные и неподтвержденные заключения.

Представитель ООО «МЦ «Паритет» Коданев А.А. возражений против передачи административного дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми не высказал.

Управление Роспотребнадзора по Республике Коми извещено о времени и месте рассмотрения административного дела, представителя в суд не направило, указав в представленном отзыве на неподсудность спора суду общей юрисдикции.

Суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 1 и 2 ст. 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (ч. 1 ст. 218).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

Как следует из материалов дела, административный истец является субъектом предпринимательской деятельности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид экономической деятельности ООО «МЦ «Паритет» - деятельность больничных организаций; в число дополнительных видов экономической деятельности входят общая врачебная практика, специальная врачебная практика, стоматологическая практика, деятельность в области медицины прочая, деятельность массажных салонов, деятельность в области медицины прочая, не включенная в другие группировки.

Обращение ООО «МЦ «Паритет» в Управление Роспотребнадзора по Республике Коми с заявлением о предоставлении санитарно-эпидемиологического заключения, по результатам которого административным ответчиком выдано оспариваемое заключение, было обусловлено осуществляемой обществом предпринимательской деятельностью в области предоставления медицинских услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер заявленных административным истцом к административному ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, суд приходит к выводу, что данный спор подсуден Арбитражному суду Республики Коми.

Указанный вывод также подтверждается судебной практикой (определениями Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-КГ17-22478, от 13.02.2019 № 302-КГ18-25194).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Передать административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Паритет» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми о признании незаконным действия, заключения, возложении обязанности устранить допущенные нарушения по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.Б. Краснов

<данные изъяты>