Решение по делу № 8Г-1070/2022 [88-6319/2022] от 12.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6319/2022

№ 2-479/2021

УИД 78RS0019-01-2020-001908-18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                     16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Какурина А.Н. и Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя по кассационной жалобе Терентьева Александра Владимировича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Терентьев А.В. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указывая в обоснование исковых требований на то, что 3 апреля 2019 года купил у ответчика ноутбук NB Asus UX391UA-EG010T за 79 900 рублей, в период гарантийного срока в ноутбуке выявился недостаток - не работает звук.

Истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 79 990 рублей, неустойку по день вынесения судом решения, разницу между ценой товара в размере 26 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7500 рублей и штраф.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Терентьева А.В. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Терентьев А.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседания кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 3 апреля 2019 года в магазине «М.Видео» истец приобрел ноутбук NB Asus UX391UA- EG010T за 79 900 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 3 апреля 2019 года. Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев.

Спустя 6 месяцев в ноутбуке выявился недостаток - не работает звук.

Из пояснений истца следует, что 30 декабря 2019 года он обратился в магазин с требованием о замене ноутбука на товар этой же марки и модели, а также безвозмездном предоставлении во временное пользование на период замены аналогичный ноутбук. Сотрудник службы сервиса принял заявление, сам ноутбук принимать отказался. 31 декабря 2019 года на телефон истца пришло СМС с просьбой принести 3 января 2020 года ноутбук для проведения проверки качества. Истец данное требование исполнил.

24 января 2020 года на номер истца поступило СМС от ответчика с информацией о том, что ноутбук поступил из сервисного центра в магазин

25 января 2020 года истцу выдали копию технического заключения авторизированного центра Asus по ноутбуку от 22 января 2020 года, в котором указано, что в результате проведенной диагностики неисправность выявлена, недостаток товара подтвержден, вины пользователя нет.

Также истцу выдали ответ ООО «МВМ» на претензию от 3 января2020 года, в котором ответчик указывает, что выявленный недостаток не является существенным, в связи с чем ноутбук не подлежит замене или возврату, одновременно предложив оформить заявку на ремонт ноутбука.

25 января 2020 года истцом был выявлен еще один недостаток ноутбука - ноутбук не загружается, в связи с чем он повторно обратился к ответчику с требованием о замене ноутбука на товар этой же марки.

8 февраля 2020 года истец снова обратился в сервисный центр, где сотрудник выдал истцу копию ответа на заявление истца от 25 января2020 года, однако истцу в удовлетворении требований было отказано.

По ходатайствам истца и ответчика определением суда от 14 декабря 2020 года была назначена судебная техническая и товароведческая экспертизы с целью выявления наличия недостатков товара и их характера.

В соответствии с заключением эксперта от 25 февраля 2021 года, составленным ООО «ПетроЭксперт», ноутбук NB Asus UX391UA-EG010T имеет дефекты: «не загружается предустановленная производителем операционная система», «не работает звук». Невозможность загрузки операционной системы вызвана отсутствием на устройстве памяти файлов операционной системы. Установить, в какой момент времени и при каких обстоятельствах произошло удаление файлов операционной системы с устройства памяти, не представляется возможным. Невозможность загрузки операционной системы не является следствием производственных дефектов аппаратной части ноутбука. Дефект мог возникнуть в результате каких-либо действий с программным обеспечением ноутбука. Причиной возникновения дефекта «не работает звук» является наличие на основной плате ноутбука электрохимической коррозии, которая вызвана попаданием токопроводящей жидкости. Отказ основной платы приводит к невозможности воспроизведения звука. Данный дефект не является производственным и возник в результате нарушения пользователем правил эксплуатации.

В представленном ноутбуке производственных дефектов не обнаружено. Наличие дефектов «не загружается предустановленная производителем операционная система», «не работает звук» приводит к невозможности использования ноутбука в целях, для которых ноутбуки обычно используются.

Разрешая заявленные требования на основании изложенных обстоятельств, с учетом результатов проведенного исследования, а также сведений, полученных по результатам допроса эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку выявленные недостатки в ноутбуке, которым истец пользовался на протяжении шести месяцев, не являются существенными, производственные недостатки не установлены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что условием удовлетворения требований потребителя к продавцу о замене технически сложного товара и производных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, разницы в цене товара является продажа товара ненадлежащего качества, то есть недостаток должен носить производственный характер, в случае наличия производственного недостатка он должен быть существенным.

Вместе с тем, доказательств наличия в проданном ответчиком товаре производственных недостатков в материалах дела не имеется, такие доводы истца опровергнуты заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия Третьего кассационного уда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостатков, возникших по вине продавца, в товаре установлено не было.

Заключение эксперта обоснованно было принято судом в качестве достоверного доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы более 15 лет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт также подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Доводы жалобы о недоказанности ответчиком возникновения недостатков до передачи товара истцу ввиду возможности их возникновения после передачи товара продавцу для проверки качества, о том, что недостатки в товаре выявлены дважды, направлены на переоценку доказательств, однако, не опровергают правильности выводов суда об отсутствии производственных недостатков товара.

Доводы о несогласии истца с результатами проверенного по делу исследования и его результатами, судом отклоняются, поскольку данное доказательство судом оценено по правилам статьи 67 ГПК РФ и признано относимым, допустимым, достоверным. Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены как в решение суда, так и в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от31 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Терентьева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи