Решение по делу № 11-6233/2024 от 15.04.2024

Судья Коннова О.С.

дело №2-24/2024

УИД 74RS0021-01-2023-001252-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №11-6233/2024

28 мая 2024 года                            г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего        Манкевич Н.И.

судей                     Дюсембаева А.А., Федосеевой Л.В.

при секретаре                Филипповой Д.Р.,

с участием прокурора            Морозовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Резниченко Людмилы Васильевны на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2024 года по иску Резниченко Людмилы Васильевны к Мухамеджанову Жилкелды Имановичу, Смирнову Александру Борисовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Дюсембаева А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалобы, заключение прокурора Морозовой В.А., полагавшей оставлению решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резниченко Л.В. обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Страхование», Мухамеджанову Ж.И., Смирнову А.Б., в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика АО «Альфа-Страхование» страховую выплату в размере 115900 рублей за причинение вреда здоровью и дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, на посторонний уход от дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ответчика АО «Альфа-Страхование» неустойку за период с 15 июня 2023 года по день рассмотрения данного дела в размере 201250 рублей, взыскать с ответчика АО «Альфа-Страхование» штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, взыскать с ответчика АО «Альфа-Страхование» судебные расходы по отправке заявления о страховой выплате в размере 252,50 рублей, по отправке заявления Финансовому уполномоченному в размере 418,04 рублей, взыскать с ответчика АО «Альфа-Страхование» компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, установить степень вины водителя Мухамеджанова Ж.И., взыскать с ответчиков Мухамеджанова Ж.И., Смирнова А.Б. солидарно компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В обоснование иска указала, что 19 <данные изъяты>, водитель Мухамеджанов Ж.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигавшегося по <адрес> у <адрес>, совершил наезд на пешехода Резниченко Л.В. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью. 25 мая 2023 года истец обратилась с заявлением в Челябинский филиал АО «АльфаСтрахование» об осуществлении страхового возмещения вреда здоровью в связи с дорожно-транспортным происшествием. 01 июня 2023 года в пользу Резниченко Л.В. было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 60250 рублей. 17 июля 2023 года истец Резниченко Л.В. обратилась к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» о взыскании с А.О. «АльфаСтрахование» невыплаченной в полном объеме страховой выплаты, решением службы финансового уполномоченного от 08 августа 2023 года рассмотрение обращения Резниченко Л.В. было прекращено.

Определением Карталинского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2024 года исковое заявление Резниченко Л.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании дополнительной страховой выплаты, в связи с причинением вреда здоровью, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Истец Резниченко Л.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Урунтаева Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование», ответчик Смирнов А.Б., Мухамеджанов Ж.И. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2024 года исковые требования Резниченко Л.В. удовлетворены частично. С Мухамеджанова Ж.И. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, в доход местного бюджета с ответчика Мухамеджанова Ж.И. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований Резниченко Л.В. к Мухамеджанову Ж.И. об установлении степени вины, исковых требований к Смирнову А.Б. о солидарном возмещении морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Резниченко Л.В. просит решение суда отменить, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований об установлении степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика Мухамеджанова Ж.И., незаконно уменьшил исковые требования, не учел все обстоятельства причинения вреда. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований к собственнику транспортного средства Смирнову А.В.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Карталы просил решение Карталинского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> Мухамеджанов Ж.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигавшегося по <адрес> у <адрес>, посередине проезжей части дороги, нарушил п<данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Резниченко Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая нарушила п.п. <данные изъяты> двигаясь посредине проезжей части в попутном направлении по ходу движения автомобиля <данные изъяты> двигавшегося по <адрес> у <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № <адрес>, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19 февраля 2021 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением ответчика Мухамеджанова Ж.И., который не оспаривает своей вины в дорожно-транспортном происшествии, указывает, что не заметил женщину, идущую по проезжей части в темное время суток; объяснением свидетелей (л.д. 199-227, том 1).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 февраля 2021 года, фототаблице <данные изъяты>, данный участок проезжей части по обе стороны ограничен сугробами, освещение на данном участке отсутствует (л.д. 218-226, том 1).

В материалах дела имеется медицинская карта № стационарного больного (л.д. 10-42, том 2). В соответствии с данным документом Резниченко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Установлен диагноз: <данные изъяты>

В соответствии с выписным эпикризом <данные изъяты>

01 апреля 2021 года между Резниченко Л.В. и ФИО10 был заключен договор оказания возмездных услуг, согласно которому ФИО10 обязуется оказывать Резниченко Л.В. необходимую помощь по уходу при постельном режиме по месту жительства Резниченко Л.В., цена договора определена следующим образом: 1500 рублей за каждый день услуги (л.д. 67, том 1).

В рамках рассмотрения административного материала по ч. 2 ст. 12.24 в отношении Мухамеджанова Ж.И. была проведена судебно-медицинская экспертиза от 20 апреля 2021 года, согласно которой у Резниченко Л.В. на момент обращения за медицинской помощью 19 февраля 2021 года имели место телесные повреждения <данные изъяты>

Постановлением <данные изъяты> дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации было прекращено в отношении пешехода Резниченко Л.В (л.д. 20, том 1).

Решением Карталинского городского суда Челябинской области постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> в отношении Резниченко Л.В. было отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 21-23, том 1).

Постановлением Карталинского городского суда Челябинской области от 25 мая 2021 года Мухамеджанов Ж.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено административное наказание <данные изъяты>

Решением Челябинского областного суда от 07 июля 2021 года постановление Карталинского городского суда Челябинской области от 25 мая 2021 года было отменено, производство по данному делу прекращено на основании п<данные изъяты>

Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 года решение Челябинского областного суда от 07 июля 2021 года было оставлено без изменения, жалоба Резниченко Л.В. - без удовлетворения (л.д. 40-45).

25 мая 2023 года истец Резниченко Л.В. обратилась с заявлением в Челябинский филиал акционерного общества «АльфаСтрахование» об осуществлении страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д. 47-50, том 1). Согласно страховому акту № от 31 мая 2023 года в пользу Резниченко Л.В. было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 60250 рублей (л.д. 88, том 1).

17 июля 2023 года истец Резниченко Л.В. обратилась к Финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» о взыскании с Акционерного общества «АльфаСтрахование» невыплаченной в полном объеме страховой выплаты и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, неустойки (л.д. 54-60, том 1). Решением службы финансового уполномоченного от 08 августа 2023 года рассмотрение обращения Резниченко Л.В. было прекращено, в связи с отсутствием доказательств обращения заявителя в финансовую организацию с заявлением (претензией) о несогласии с размером и сроком выплаты страхового возмещения (л.д. 156-159, том 1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Мухамеджанов Ж.И. управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, доказана причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, поэтому на ответчика, подлежит возложению гражданско-правовая ответственность по возмещению морального вреда, причиненного истцу. В связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства Смирнова А.Б.При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал характер и степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца (возраст), состояние здоровья, характер полученных телесных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность нахождения на лечении, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что в момент ДТП Резниченко Л.В. в темное время суток двигалась посредине проезжей части в попутном направлении по ходу движения автомобиля, что повлекло снижение ее внимательности, учитывая фактические обстоятельства совершенного ДТП, наличие грубой неосторожности потерпевшего, и пришел к выводу о взыскании с Мухамеджанов Ж.И. в пользу Резниченко Л.В. компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований об установлении степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика Мухамеджанова Ж.И., незаконно уменьшил исковые требования, не учел все обстоятельства причинения вреда, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 2 статьи 1100 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относится, в частности, жизнь гражданина (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Также законом на владельцев источника может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности. При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что нарушение водителем Мухамеджановым Ж.И. <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует положениям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, является разумной и соответствующей обстоятельствам ДТП, перенесенным истцом физических и нравственных страданий, характеру полученных телесных повреждений, тяжести причиненного вреда здоровью, длительности лечения. С учетом всех обстоятельств дела данная сумма компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости. Таким образом, оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, в иной сумме, судебная коллегия не усматривает, на иные обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции, ответчиком в суде апелляционной инстанции не указано. Размер компенсации в сумме 100000 рублей обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что исковое заявление, предъявленное к АО «АльфаСтрахование» было необоснованно оставлено без рассмотрения, судебной коллегией отклоняется, поскольку определение суда первой инстанции от 14 февраля 2024 года истцом не обжаловано.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований к собственнику транспортного средства Смирнову А.В., отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пунктам 1-3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Предусмотренное статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Карточкой учета транспортного средства установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент рассматриваемых событий являлся Смирнов А.Б. (л.д. 212, том 1). Однако в материалах дела имеется страховой полис АО «АльфаСтрахование», из которого следует, что ответчик Мухамеджанов Ж.И. в момент ДТП был допущен к управлению транспортным средством, имел законное право на владение автомобилем. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация вреда подлежит взысканию с ответчика Мухамеджанова Ж.И.

Кроме того, доводы жалобы о том, что суд не назначил судебную экспертизу для определения степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, судом рассмотрен настоящий спор без назначения экспертизы. Кроме того, в период рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Исходя из содержания ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Резниченко Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2024 года