Решение по делу № 22-5591/2018 от 03.09.2018

Судья Спиридонов О.Б.

Дело № 22-5591-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 сентября 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Крюковой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Кушковой А.А.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

осужденного Волкова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Волкова А.С. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 августа 2018 года, которым

Волкову Александру Сергеевичу, родившемуся дата в ****, судимому:

22 января 2016 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей;

31 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Кудымкарского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ (три преступления) к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

24 мая 2016 года Кудымкарским городским судом Пермского края, с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 21 июля 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 380 часов;

2 ноября 2016 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 420 часов;

22 марта 2017 года этим же судом по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

23 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Гайнского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Волков А.С., отбывая наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Волков А.С., полагая, что ему необоснованно отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поставил вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Волкова А.С. не усматривает.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства Волкова А.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства, в постановлении изложены, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При оценке поведения Волкова А.С. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он, отбывая наказание с 22 марта 2017 года, был трудоустроен, выполнял работы по благоустройству территории исправительного учреждения, принимал участие в общественной жизни отряда и колонии, дважды поощрялся за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, вместе с тем 17 июля 2018 года допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что на нее было наложено взыскание в виде устного выговора.

Изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного Волкова А.С., несмотря на наличие ряда положительных данных, не свидетельствует о том, что он достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, а, соответственно, об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, как не соответствующего целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, поскольку осужденный не стремился к проявлению себя с положительной стороны, о чем свидетельствует наличие у него за все время отбывания наказания всего двух поощрений, кроме того, его поведение не было стабильно положительным, наряду с поощрениями, он подвергался и взысканию, которое не снято и не погашено, что свидетельствует о нестабильности его поведения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 августа 2018 года в отношении Волкова Александра Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий подпись