Решение от 07.09.2021 по делу № 33а-4346/2021 от 17.08.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Безруких Е.С.

                            УИД 39RS0011-01-2021-000529-41

Дело № 2а-468/2021

№ 33а-4346/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года                                                                  г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

       Председательствующего     Мухарычина В.Ю.

       судей                 Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

    при секретаре              Журавлевой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава – исполнителя ОСП Зеленоградского района Ященя Т.В. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 09 июня 2020 года по административному иску Некревича ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области Ященя Т.В., ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения судебного пристава – исполнителя Ященя Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

Некревич О.П. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование указав, что он является взыскателем по исполнительному производству № №, возбужденному 13.08.2015 г. в отношении должника <данные изъяты> о взыскании 2 417 518,75 рублей.

На дату обращения с заявлением взыскание по данному исполнительному производству не производилось, задолженность не погашена. Полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области Ященя Т.В. допущено бездействие, которые выразилось в непринятии мер к исполнению требований исполнительного документа, а именно: не приняты меры к обращению взыскания на принадлежащие должнику земельные участки; не приняты меры к обращению взыскания на денежные средства, полученные должником от осуществления хозяйственной деятельности.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области Ященя Т.В., выразившееся в длительном неисполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № №.

Кроме того, административный истец просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Зеленоградского района УФССР России по Калининградской области Михайлова А.В., выразившееся в не рассмотрении жалобы Некревича О.П. от 17.07.2020 г. на бездействие судебного пристава-исполнителя Ященя Т.В., допущенное в рамках исполнительного производства № №.

В последующем заявленные требования были уточнены, указано, что в ходе исполнительного производства № № судебный пристав-исполнитель Ященя Т.В. обратила взыскание лишь на 4 земельных участка, принадлежащих должнику, на другие земельные участки, в количестве, достаточном для погашения задолженности перед Некревичем О.П. и другими взыскателями по сводному исполнительному производству № № взыскание обращено не было.

Также 12.10.2017 года был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в <данные изъяты> в сумме 3 188,77 рублей, однако взыскание на них не обращено, мер по их распределению не принято.

Кроме того, требование о предоставлении должником сведений о наличии дебиторской задолженности, количестве членов кооператива, размере и порядке уплаты паевых и иных взносов кооператива, а также кассовых книг, отражающих сведений о получении должником наличных денежных средств было вручено представителю должника лишь 09.12.2020 г.

В этой связи, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области Ященя Т.В. в рамках исполнительного производства №№ от 13.08.2015 г. и сводного исполнительного производства № №, выразившееся в непринятии мер: по обращению взыскания на принадлежащие должнику земельные участки в количестве, достаточном для погашения требований взыскателей по исполнительному производству №№ и сводному исполнительному производству № №; по обращению взыскания на денежные средства должника, арестованные 12.10.2017 г. на расчетном счете в <данные изъяты>; по истребованию у должника сведений о наличии дебиторской задолженности, количестве членов кооператива, размере и порядке уплаты паевых и иных взносов кооператива, а также кассовых книг, отражающих сведения о получении должником наличных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2021 г. принят отказ Некревича О.П. от заявленных требований к старшему судебному приставу ОСП Зеленоградского района УФССР России по Калининградской области Михайлову А.В. о признании незаконным бездействия выразившегося в не рассмотрении жалобы Некревича О.П. от 17.07.2020 г. Производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части дело передано по подсудности в Зеленоградский районный суд.

Определениями суда в порядке ст. 41 КАС РФ в качестве соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области Ященя Т.В., ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области.

Определением суда в порядке ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО4

Рассмотрев спор, 09 июня 2021 года Зеленоградский районный суд Калининградской области принял решение о частичном удовлетворении иска.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области Ященя Т.В., допущенное в рамках исполнительного производства № № и сводного исполнительного производства № №, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на принадлежащие должнику земельные участки в количестве, достаточном для погашения требований взыскателей.

На судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района УФССП России по Калининградской области Ященя Т.В. возложена обязанность по устранению допущенного нарушения, путем выполнения предусмотренных законом действий и решений, с целью обращения взыскания на принадлежащие должнику земельные участки в количестве, достаточном для погашения требований взыскателей по сводному исполнительному производству № №.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

На принятое судом решение административным ответчиком судебным приставом – исполнителем Ященя Т.В. принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого по делу решения в той части, в которой требования иска были удовлетворены, как принятого в нарушение материального закона.

            Податель жалобы, продолжая настаивать на своей позиции и доводах, изложенных в жалобе, полагает, что предусмотренных законом оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имелось. Просит вынести по делу новое решение, отказав в иске в полном объеме.

    Полагает, что со стороны административного ответчика были предприняты все достаточные меры к исполнению исполнительного документа. В настоящее время вопрос об обращении взыскания на имущество должника, а именно на 49 принадлежащих на праве собственности земельных участков, разрешается в судебном порядке. Соответствующий иск подан в Зеленоградский районный суд Калининградской области.

В суд апелляционной инстанции явился судебный пристав – исполнитель ОСП Московского района Ященя Т.В.

Иные участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 150, 307 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав судебного пристава – исполнителя Ященя Т.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.08.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района Ященя Т.В. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калининградской области, было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя Некревича О.П. о взыскании 2 417 518,75 рублей.

12.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района Ященя Т.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, которым в сводное исполнительное производство № № были объединены исполнительные производства о взыскании с <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Ященя Т.В. от 15.09.2020 г. к указанному сводному исполнительному производству присоединено исполнительное производство № 32572/20/39011-ИП о взыскании с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> 227 709,23 рублей.

Решением Зеленоградского районного суда от 21.09.2015 г. по гражданскому делу по иску <данные изъяты>

03.07.2015 г. на указанные земельные участки постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на регистрационные действия.

04.05.2016 г. в отношении указанного имущества составлен акт ареста (описи имущества).

22.07.2017 г. к участию в исполнительном производстве привлечен специалист и направлена заявка на оценку арестованного имущества – указанных земельных участков.

10.01.2018 г. ОСП Зеленоградского района получен отчет об оценке, который был принят постановлением судебного пристава-исполнителя 17.01.2018 г.

21.04.2018 г. подана заявка на торги арестованного имущества земельных участков с КН №, стоимостью 286 400 рублей, с КН №, стоимостью 312 300 рублей, с КН №, стоимостью 445 900 рублей, с КН № стоимостью 424 500 рублей.

28.01.2019 г. указанное арестованное имущество возвращено с реализации в связи с невозможностью его реализации.

Предложения оставить нереализованные земельные участки за собой были направлены судебным приставом-исполнителем взыскателям по сводному исполнительному производству, и, в отсутствие их согласия, данные земельные участки были возвращены должнику.

25.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района Ященя Т.В. в рамках сводного исполнительного производства был наложен запрет по регистрации прав на земельные участки, находящиеся в собственности должника в количестве 55 штук.

04.05.2021 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имеющиеся в собственности должника 49 земельных участков.

05.10.2017 г. на основании запроса судебного пристава-исполнителя на счете в <данные изъяты>» были обнаружены денежные средства должника в размере 3 118,77 рублей.

26.10.2017 г., 23.05.2020 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя Ященя Т.В. было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15.01.2021 г. денежные средства должника в размере 3 741,02 рубль со счета в <данные изъяты>» поступили на депозитный счет ОСП.

14.05.2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ященя Т.В. денежные средства должника, поступившие на депозитный счет ОСП со счета в <данные изъяты> в размере 3 741,02 рублей, были распределены между всеми взыскателями по сводному исполнительному производству, в том числе в пользу Некревича О.П. распределено 947,57 рублей.

23.10.2020 г., 08 и 09 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Ященя Т.В. были выставлены требования должнику о предоставлении учредительных документов, списка счетов в банках, списка структурных подразделений, филиалов, бухгалтерского баланса за последний отчетный период, отчета о прибылях и убытках, отчета о движении капитала, отчета о движении денежных средств, пояснительной записки (по итогам отчетного года), сведений о владении акциями и долями в уставном капитале других предприятий, предложения по погашению задолженности, расшифровки по основным средствам, незавершенному строительству, финансовым вложениям, запасам, дебиторской задолженности, а также кассовой книги.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы исполнительного производства, совершенные судебным приставом – исполнителем действия в рамках исполнительного производства, а также принятые судебным приставом решения, пришел к выводу о том, что незаконного бездействия при выполнении действий по обращению взыскания на денежные средства должника судебным приставом – исполнителем Ященя Т.В. допущено не было.

Судом было установлено, что денежные средств, обнаруженные на счете должника в 2017 году поступили на депозитный счет ОСП лишь 15.01.2021 г., после чего были распределены судебным приставом-исполнителем Ященя Т.В. в соответствии с требованиями ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом для проведения распределения денежные средств судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы о банковских реквизитах взыскателей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел незаконного бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя Ященя Т.В. и отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Также суд первой инстанции, установив, что требования представить документы, содержащие сведения о наличии дебиторской задолженности, количестве членов кооператива, размере и порядке уплаты паевых и иных взносов кооператива, а также кассовые книги, отражающие сведения о получении должником наличных денежных средств было выставлено судебным приставом-исполнителем Ященя Т.В. перед должником и исполнено им в определенной части, а доказательств, подтверждающих наличие у должника дебиторской задолженности, имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, в материалах исполнительного производства не имелось, не усмотрел правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Ященя Т.В. по истребованию перечисленных выше сведений и возложения соответствующей обязанности по их истребованию, поскольку такие сведения административным ответчиком уже были запрошены.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Доводы жалобы административного ответчика судебного пристава – исполнителя Ященя Т.В. сводятся к несогласию с принятым судом решением, которым было установлено ее бездействие, выраженное в непринятии мер по обращению взыскания на земельные участки должника.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № №, которое в последствие вошло в сводное, по иску взыскателей ФИО8 было обращено взыскание на 4 земельных участка должника, общей стоимостью, согласно оценке, 1 469 100 рублей.

При этом решение суда об обращении взыскания вступило в законную силу 29.10.2015 года, тогда как арест на данные земельные участки был наложен 04.05.2016 г., специалист был привлечен к оценке лишь 22.11.2017 г. и на торги они были переданы 21.04.2018 г.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что в собственности должника помимо указанных выше земельных участков, находятся также еще и 49 земельных участков. Право собственности на земельные участки возникло еще в 2015 году.

Однако, арест на принадлежащее должнику имущество (49 участков) был наложен только 04.05.2921 года.

Признавая бездействие судебного пристава – исполнителя незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны судебного пристава не было предпринято достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что процесс реализации имущества должника был затянут, с момента возбуждения исполнительного производства до принятия решений в отношении данного имущества (четырех земельных участков) прошло около трех лет, а в отношении остальных выявленных на праве собственности должнику участков (49 участков), продажа которых позволила бы погасить задолженность перед всеми взыскателями, в том числе Некревичем О.П., никаких мер судебным приставом – исполнителем Ященя Т.В., на исполнении которой находилось исполнительное производство, не предпринималось.

Сведений о совершении судебным приставом-исполнителем необходимых мер для принудительного исполнения решения суда в части обращения взыскания на оставшиеся земельные участки, представленные материалы не содержат.

Вместе с тем, исполняя возложенные на судебного пристава – исполнителя Ященя Т.В. Федеральным законом "О судебных приставах" обязанности, судебный пристав-исполнитель должен использовать весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части и признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Московского района Ященя Т.В., которое выразилось в непринятии мер по обращению взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.

В рассматриваемом случае, бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района Ященя Т.В. не соответствовали принципам и целям исполнительного производства, не были направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа и нарушали права административного истца.

Указание на то, что в настоящее время предприняты меры для исполнения требований исполнительного документа, а именно подан иск об обращении взыскания на земельные участки должника, не может являться основанием для отмены решения, поскольку данные действия явились последствием обращения административного истца в суд в связи с допущенным бездействием.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░