Решение по делу № 2-1392/2020 от 26.02.2020

         Дело №2-1392/20

         50RS0005-01-2020-001135-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Багировой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурина А.Г. к Милькиной С.В., Гомер Б.И. Христянович А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделок,

с участием представителя истца Проскурина А.Г. по доверенности Куликовой Е.В. ответчика Христянович А.В. и его представителя Христянович Т.Ю.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, с учётом уточнения требований, предъявил их к Милькиной С.В. Гомер Б.И. Христянович А.В. просит о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Милькиной С.В. и Гомер Б.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала <данные изъяты>; применении последствий недействительности сделок – указанного договора купли-продажи, а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гомер Б.И. и Христянович А.В. в виде прекращения права собственности Гомер Б.И., Христянович А.В. на указанный земельный участок с признанием недействительными записей ЕГРН. В обоснование иска ссылается на то, что ответчик Милькина С.В. произвела отчуждение данного имущества, при этом имела перед ним неисполненное обязательство по возврату суммы займа; целью данной сделки являлось желание ответчика избежать обращения взыскания на недвижимое имущество; все ответчики по делу знакомы между собой и состоят в дружеских отношениях.

В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержала, а также пояснила, что истцом денежные средства ответчику Милькиной С.В. были переданы ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ; в суд с иском о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств указанным ответчиком истец обратился в <данные изъяты> году, решение о взыскании задолженности вынесено ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ оспаривает как мнимую сделку.

Ответчик Христянович А.В. и его представитель Христянович Т.Ю. в судебном заседании уточнённые исковые требования не признали, представили письменные возражения (л.д.141-146), ссылаются на то, что оспариваемые сделки исполнены в полном объёме, имели встречное удовлетворение по ним, в связи с чем не могут считаться мнимыми; после приобретения земельного участка Гомер Б.И. обеспечила подведение к нему электроэнергии, осуществила технологическое присоединение, предприняла меры к получению разрешения на строительство, несла расходы по содержанию земельного участка и начала строительство дома; денежные средства у истца Милькина С.В. взяла уже после того, как заключила договор купли-продажи с Гомер Б.И.; сделка между Милькиной С.В. и Гомер Б.И. не может быть отнесена ни к мнимой, ни к притворной, а также не имеет иных пороков для классификации её как ничтожной либо оспоримой; он приобрёл земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; изначально приобретение данного земельного участка предполагалось для него, однако он не мог его приобрести в связи с тем, что являлся гражданином Украины; все расчёты между сторонами производились, денежные средства по заключенным договорам передавались; после приобретения права собственности он занимается земельным участком, при этом раньше также производил его облагораживание в связи с имевшими с Гомер Б.И. договорённостями; истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а сам иск основан на предположениях.

Ответчики Милькина С.В. и Гомер Б.И. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, извещались надлежащим образом, мнение по иску не выразили.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, возражений не представил.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск Проскурина А.Г., в его пользу с Милькиной С.В. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>, а также взысканы расходы по оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>; решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Милькиной С.В. (л.д.14-16,39).

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала <данные изъяты>, принадлежал Милькиной С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18,68-70).

ДД.ММ.ГГГГ между Милькиной С.В. и Гомер Б.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала <данные изъяты>, заключен договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с которым указанный объект недвижимости перешёл в собственность Гомер Б.И. цена договора – <данные изъяты> рублей; договор исполнен, право собственности Гомер Б.И. зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18,231,235-240).

ДД.ММ.ГГГГ между Христянович А.В. и Гомер Б.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала <данные изъяты>, заключен договор купли-продажи земельного участка №, в соответствии с которым указанный объект недвижимости перешёл в собственность Христянович А.В.; цена договора – <данные изъяты> рублей; договор исполнен, право собственности Христянович А.В. зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70,90-92,153-159,241-243).

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 3 статья 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положений пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1); в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2); в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3); если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4); добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В данном случае суд, изучив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, приходит к выводу, что содержание оспариваемых договоров, заключенных между ответчиками, последующее поведение сторон, с учётом того, что ответчики ранее были знакомы друг с другом, реальное исполнение сделок, свидетельствуют о намерении указанных лиц создать соответствующие условиям этих сделок правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

В частности, суд принимает во внимание, что сделки совершены и права на объект недвижимости переоформлены, имущество фактически передано Гомер Б.И. и в дальнейшем Христянович А.В., ими использовалось, и доказательств обратного в суд не представлено, при этом, на момент заключения оспариваемого договора – ДД.ММ.ГГГГ, у Милькиной С.В. отсутствовало какое-либо обязательство перед истцом Проскуриным А.Г., так как денежные средства ей были переданы истцом только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как на момент государственной регистрации права собственности Гомер Б.И. – ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо судебных актов о взыскании с Милькиной С.В. в пользу истца денежных средств также не имелось, какие-либо обеспечительные меры в отношении принадлежащего ей земельного участка не принимались.

Суд также учитывает, что истцом не представлено в суд доказательств того, что ответчик не располагал на период заключения оспариваемого договора иным имуществом, достаточным для погашения имеющейся задолженности, при этом в иске ссылается на то, что уже после отчуждения спорного имущества, в сентября <данные изъяты> года, Милькина С.В. произвела отчуждение <данные изъяты> доли земельного участка в Вологодской области (л.д.8).

В части доводов истца о дружеских отношениях ответчиков, то данное обстоятельство, ввиду отсутствия иных доказательств мнимости сделки, определяющим для её оценки в качестве таковой не является.

При таких обстоятельствах, суд приход к выводу, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заявленные требования, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

С учётом отказа в удовлетворении иска, подлежат отмене и принятые в рамках настоящего гражданского дела обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,144,194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Проскурина А.Г. к Милькиной С.В., Гомер Б.И. Христянович А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделок, – отказать.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения Управлению Росреестра по Московской области запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала <данные изъяты> – отменить по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда                          М.Г. Нагдасёв