Решение по делу № 33-10475/2018 от 15.05.2018

Судья Царегородцева Н.В. Дело № 33-10475/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Зайцевой В.А.
	Торжевской М.О.

при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Григорьевой Светланы Александровны к Москвиной Елене Юрьевне, Томилину Андрею Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску Администрации городского округа Сухой Лог к Григорьевой Светлане Александровне, Вагину Валерию Алексеевичу, Томилину Андрею Юрьевичу, Москвиной Елене Юрьевне, Широкову Алексею Валентиновичу, Широковой Наталье Валерьевне, Гамза Андрею Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Корюкалову Владимиру Александровичу об исправлении реестровой ошибки по апелляционной жалобе Григорьевой Светланы Александровны на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 16.03.2018.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., пояснения истца Григорьевой С.А., ее представителя Бурмистрова А.Г., возражения представителя Администрации городского округа Сухой Лог – Рязановой А.А., ответчика Томилина А.Ю., его представителя Пельвицкой Е.П., ответчика Корюкалова В.А., судебная коллегия

установила:

истец Григорьева С.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельные участки №:713, №:714, расположенные по .... Также ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома с кадастровым номером №:699, расположенная на участке №:713.

Ответчик Томилин А.Ю. является собственником квартиры в жилом доме, расположенном на соседнем земельном участке по .... Ответчик Москвина Е.Ю. является собственником квартиры № 2 в этом же доме. Земельный участок с кадастровым номером №:216 был предоставлен Томилину А.Ю. на основании договора аренды № 134 от 05.05.2011, однако поскольку договор не был зарегистрирован, участок был снят с кадастрового учета.

Ссылаясь на наличие препятствий в пользовании земельным участком, несоответствие фактических границ юридическим, истец Григорьева С.А. просила обязать ответчиков Москвину Е.Ю. и Томилина А.Ю. демонтировать забор, расположенный на ее земельном участке, и привести смежную границу в соответствие с юридической.

Одновременно с этим Администрация городского округа Сухой Лог, ссылаясь на то, что при образовании участков №:713, №:714, №:640, №:641, №:214, №:215 их границы были определены без учета проекта планировки микрорайона «Зададный-2», с нарушением конфигурации участков и выходом за пределы границ исходного участка №:199, обратилась в суд с иском к собственникам указанных участков об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ данных участков и их установлении на основе проекта планировки. При этом указала, что исправление реестровой ошибки не нарушит чьих-либо прав, поскольку новые границы определены в том числе с учетом фактически сложившихся.

Ответчики Гамза А.С. (участок №:640, расположенный по ...), Широкова Н.В. и Широков А.В. (собственники участка №:641, расположенного по ...), Вагин В.А. (1/2 доля в праве на участки №:713, №:714, расположенные по ...) против исправления реестровой ошибки не возражали.

Ответчик Вагин В.А. в своем отзыве указал, что на момент строительства дома, участок со стороны Томилина А.Ю. уже был огорожен забором из профлиста.

Ответчик Григорьева С.А. Ее представители Золотарева Е.В., Золотарева А.Е. указали, что при исправлении реестровой ошибки площадь участка увеличится со стороны фасадной части дома за счет земель общего пользования, в результате чего она не сможет использовать эту часть участка под посадки. Отрицали наличие реестровой ошибки, представив свое заключение кадастрового инженера, просили применить срок исковой давности.

Определением Сухоложского городского суда Свердловской области от 26.12.2017 исковые требования Григорьевой С.А. и Администрации городского округа Сухой Лог объединены в одно производство.

Ответчик Москвина Е.Ю. против удовлетворения требований Григорьевой С.А. возражала, исковые требования Администрации просила удовлетворить. Указала, что на момент приобретения в 2012 г. у Томилина А.Ю. 1/2 доли жилого дома по ..., забор по смежной границе с участком Григорьевой С.А. уже был установлен и никем не переносился.

Ответчик Томилин А.Ю. иск Григорьевой С.А. не признал, исковые требования Администрации просил удовлетворить. Указал, что когда он в 2011 г. получил используемый им участок в аренду, спорное ограждение уже имелось, вдоль него по стойкам забора проходил газопровод. Несоответствие фактических и юридических границ препятствует ему и Москвиной Е.Ю. оформить права на используемый ими участок. Учитывая, что реестровой ошибкой нарушаются права всех землепользователей, полагал, что границы должны быть установлены в соответствии с фактически существующими на местности.

Ответчик кадастровый инженер Корюкалов В.А. полагал исковые требования Администрации подлежащими удовлетворению. Указал, что все границы участков были смещены, поскольку при проведении кадастровых работ по разделу исходного участка №:199 он с целью сохранения проектируемой площади участков был вынужден отступить от утвержденной схемы расположения участков и проекта планировки территории.

Третьи лица Хазимов В.В., Хазимова С.А. (собственники участка №:215 по ...) против удовлетворения иска Администрации не возражали.

Третье лицо кадастровый инженер Лузянин А.А. иск Администрации полагал обоснованным. Указал, что при проведении кадастровых работ по постановке жилого дома Вагина В.А. на учет, им также было обнаружено, что фактические границы участка не совпадают с юридическими.

Третье лицо кадастровый инженер Ахмедянова Е.Е. в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв. Указала, что проводила кадастровые работы по разделу земельного участка №:690, принадлежащего Вагину В.А. Полагала, что кадастровым инженером Корюкаловым В.А. в 2011 г. была допущена реестровая ошибка в местоположении границ в отношении исходного участка №:213, что повлекло за собой ошибки при его последующем разделе.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Свердловской области, ЖСК «Доступное жилье» в судебное заседание не явились.

Решением суда от 16.03.2018 иск Администрации удовлетворен. Судом признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков №:713, №:714, №:640, №:641, №:214, №:215 в части установления смежной границы с земельным участком №:216. Границы земельных участков №:713, №:714, №:640, №:641 установлены в координатах, соответствующих фактическому землепользованию. В удовлетворении иска Григорьевой С.А. к Москвиной Е.Ю., Томилину А.Ю. отказано.

Не согласившись с таким решением, считая его незаконным и необоснованным, Григорьева С.А. обратилась с апелляционной жалобой. Полагает, что ею было представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, между тем доказательств со стороны Администрации, исчерпывающим образом обосновывающих ее доводы, не имеется. Просила решение суда отменить, ссылаясь в числе прочего на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в основу решения положены пояснения ответчика Корюкалова А.В., статус и полномочия которого в качестве кадастрового инженера подтверждены не были, в то время как заключение кадастрового инженера П.А.И. необоснованно не принято во внимание. Настаивает на применении срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Григорьева С.А. и ее представитель Бурмистров А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно указали, что в результате исправления реестровой ошибки площадь принадлежащего истцу участка уменьшится, поскольку предлагаемая часть участка с фасада относится к землям общего пользования и не может быть оформлена в частную собственность. Не отрицали, что спорной частью земельного участка, находящейся в фактическом владении Томилина А.Ю. и Москвиной Е.Ю., ни Григорьева С.А., ни предыдущий владелец никогда не пользовались.

Представитель истца Администрации городского округа Сухой Лог - Рязанова А.А. против удовлетворения жалобы возражала. Пояснила, что площадь участка Григорьевой С.А. при изменении границ не уменьшается, а увеличивается за счет территории с фасадной части. Доводы о том, что земельный участок увеличивается за счет земель общего пользования, полагала несостоятельным, поскольку кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки были проведены в соответствие с градостроительным зонированием.

Ответчик Томилин А.Ю. и его представитель Пельвицкая Е.П. апелляционную жалобу просили оставить без удовлетворения. Поскольку фактическое землепользование в существующих границах имело место с начала освоения спорных земель, полагали, что наличие реестровой ошибки доказано.

Ответчик Корюкалов В.А. указал, что с решением суда согласен. Пояснил, что реестровая ошибка действительно была допущена, на ее исправление было получено согласие всех собственников земельных участков, за исключением Григорьевой С.А.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2006 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ЖСК «Доступное жилье» был заключен договор аренды сроком на 5 лет земельного участка площадью 40160 кв.м с кадастровым номером №:177, расположенного по ..., с целевым использованием – жилая застройка.

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 11.12.2006 права и обязанности арендодателя по указанному выше договору перешли к городскому округу Сухой Лог.

04.06.2009 в целях формирования и предоставления земельных участков под жилищное строительство кадастровым инженером Корюкаловым В.А. были проведены кадастровые работы по разделу земельного участка №:177 на земельные участки №:198 и №:199.

05.05.2011 на основании Постановления Главы городского округа Сухой Лог от 20.04.2011 № 693-ПГ земельный участок №:199 был предоставлен Администрацией городского округа Сухой Лог по договору аренды № 134 П.С.В., Д.Л.Н., Вагину В.А., С.Н.Ф., В.В.В., В.В.В., Т.В.А., М.Е.А., Ш.А.А,, Ш.А.Г.. под жилую застройку.

В дальнейшем с целью раздела земельного участка №:199 26.10.2011 кадастровым инженером Корюкаловым В.А. на основании схемы расположения участков, утвержденной постановлением Главы городского округа Сухой Лог № 1465-ПГ от 25.08.2011 были проведены кадастровые работы, в результате которых образовано 11 земельных участков с кадастровыми номерами №:217, №:215, №:213, №:221, №:222, №:220, №:219, №:216, №:223, №:224, №:214, №:492.

В настоящее время в результате неоднократных преобразований, смены их правообладателей права на спорные участки принадлежат Григорьевой С.А., Вагину В.А., Широкову А.В., Широковой Н.В., Гамзе А.С., Хазимову В.В., Хазимовой С.А., Ш.А.Г..

Разрешая исковые требования и установив, что границы спорных земельных участков были определены с отступлением от утвержденной схемы расположения и проекта планировки микрорайона «Западный-2» в г. Сухом Логу, в результате чего образованные участки не соответствуют запроектированным и выходят за пределы исходного участка, а кроме того, фактические границы всех участков не соответствуют юридическим, суд на основе анализа собранных по делу доказательств и исходя из баланса интересов сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой имеющихся в деле доказательств, сделанной по итогам их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Факт несоответствия проектных и установленных границ всех участков сделан судом на основе анализа исходных документов по планировке района в их сравнении с представленными схемами расположения участков (л.д. 27, 66-67, 76-78 т. 2), подтверждается показаниями самого кадастрового инженера Корюкалова В.А., а также показаниями свидетеля П.С.В. (бывшего заместителя директора ЖСК «Доступное жильё»).

Из материалов дела, в частности межевых планов об исправлении реестровой ошибки (л.д. 79-126 т. 2) следует, что все собственники спорных земельных участков, за исключением Григорьевой С.А., согласны на исправление реестровой ошибки, поскольку данное исправление направлено не только на приведение границ в соответствие с проектом планировки, но также сохранение и юридическое закрепление существующих с момента предоставления под застройку границ участков.

Как следует из пояснений Григорьевой С.А., данных ею в судебном заседании, ни она, ни прежний владелец Вагин В.А. спорной частью земельного участка не пользовались, существующая в кадастре юридическая граница участка на местности никогда не существовала. При покупке недвижимого имущества Григорьева С.А. о границах земельного участка была осведомлена.

Суд первой инстанции верно указал, что права истца исправлением реестровой ошибки не нарушаются, поскольку оно не приводит к уменьшению площади принадлежащего ей участка, сохраненной за счет изменения границы по фасаду.

По представленным в материалы дел фотографиям (л.д. 24-25, т. 4) видно, что территория с фасадной части дома используется истцом, в то время как спорная территория всегда использовалась ответчиком Томилиным А.Ю., а позднее и Москвиной Е.Ю.

Доводы истца о том, что увеличение ее земельного участка по фасаду произведено за счет земель общего пользования, являются необоснованными.

Согласно пояснениям представителя Администрации городского округа Сухой Лог – Рязановой А.А. кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки были проведены в соответствие с градостроительным зонированием. Доказательств выхода границы участка за красную линию Григорьевой С.А. не представлено и в деле не имеется.

Учитывая, что истцом по делу является Администрация, являющаяся органом, уполномоченным осуществлять регулирование в области градостроительной деятельности, судебная коллегия не находит оснований считать, что при исправлении реестровой ошибки допущены нарушения пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что суд необоснованно критически отнесся к заключению кадастрового инженера Поликарпова А.И., согласно которого реестровой ошибки в образовании участка №:713 нет, не могут быть признаны обоснованными при наличии иных доказательств, из которых явно следует обратное.

Полномочия и статус Корюкалова А.В. в качестве кадастрового инженера подтверждаются открытыми сведениями сайта Росреестра, а также информацией указанной им в подготовленных межевых планах.

Отклоняется и довод о несоблюдении ответчиком досудебного порядка установления границ, поскольку соблюдение такой порядок для данной категории споров положениями части 9 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не установлен.

Участие Управления Росреестра по Свердловской области в качестве ответчика по настоящему делу не являлось обязательным, так как вступившее в законную силу решение о правах на недвижимое имущество подлежит исполнению компетентным государственным органом в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Данный орган правильно привлечен к участию в деле в качестве третьего лица как не имеющий материально-правового интереса в споре.

С учетом того, что требования Администрации направлены в числе прочего на приведение в соответствие фактических и юридических границ участков, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в применении срока исковой давности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, направлены на переоценку обстоятельств и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 16.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Торжевская М.О.