Решение по делу № 8Г-275/2019 [88-67/2020 - (88-173/2019)] от 16.10.2019

          ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                     по делу № 88-67/2020

№ дела 2-266/2019

в суде первой инстанции

       29 января 2020 года                                                                    г. Пятигорск

       Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Усмановой Г.Ф.

        судей                                   Ошхунова З.М., Черчага С.В.

        рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску           Саркисяна Роберта Рафаеловича к Беловой Валери Викторовне о расторжении договора купли-продажи доли земельного участка,

        по кассационной жалобе Саркисяна Роберта Рафаеловича, поданной                16 октября 2019 г., на решение Промышленного районного суда                                    г. Ставрополя Ставропольского края от 21 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июля 2019 г.

        Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав Саркисяна Р.Р., его представителя Кувалдина А.П., поддержавших кассационную жалобу, представителей Беловой В.В. – Головину О.А., Шрамченко А.В.,                 Сергееву В.С., представителя Тарасова Ю.Г. - Гулого М.М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                           установила:

       Саркисян Р.Р. обратился в суд с иском к Беловой В.В. о расторжении договора купли-продажи доли земельного участка. В обоснование иска он указал на то, что 15 апреля 2015 г. между Тарасовым Ю.Г. (продавец 1), Саркисяном Р.Р. (продавец 2), с одной стороны, и Беловой В.В. (покупатель), с другой стороны, заключен договор купли-продажи доли 1/6 доли в праве на 24 земельных участка, по условиям которого покупатель обязался принять доли на земельные участки и уплатить за них цену в размере 542 000 рублей. Пунктами 3.1 и 3.3 договора купали-продажи предусмотрено, что покупатель оплачивает цену в следующем порядке: 271 000 рублей – Тарасову Ю.Г.; 271 000 рублей – Саркисяну Р.Р., путем передачи наличных денежных средств продавцам либо путем перечисления денежных средств на счет продавцов. Договорные обязательства истец выполнил, переход права собственности на доли земельных участков на имя Беловой В.В. зарегистрирован в установленном порядке. Однако Белова В.В. не выполнила обязательства по договору купли-продажи.

       Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июля 2019 г., в удовлетворении требований Саркисяна Р.Р. отказано.

       В кассационной жалобе Саркисян Р.Р. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Кассатор указывает на то, что судами неверно определена дата начала течения срока исковой давности и не дана оценка тому, что оспариваемая сделка покупателем не оплачена, была заключена в подтверждение намерений заключить соглашение в 2013 г. по вопросу продажи земельных участков под строительство жилого района иностранным гражданам с иным лицом Мачеевым В.А., дочерью которого является Белова В.В., и ценой сделки в 200 000 000 рублей, последний взял на себя обязательства оказать содействие в освоение территории и привлечении инвесторов, однако в мае 2016 г. истец узнал, что тот не собирается выполнять своих обязательств,             16 мая 2016 г. обратился с требованием выполнить обязательства, 27 июля 2016 г. – в следственные органы, затем в суд с настоящим иском. Также кассатор ссылается на неверное установление фактических обстоятельств                 по делу, указывая на то, что его требования подтверждены достаточными доказательствами, в том числе пояснениями Тарасова Ю.Г., самой                 Беловой В.В., юриста Мустафпаевой Е.Х., оформлявшей документы по сделке, полученных в рамках проверки его заявления следственными органами.

       В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчик Белова В.В. и третье лицо Тарасов Ю.Г., о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и заблаговременно.

       В заявлении Белова В.В. просила рассмотреть дело в суде кассационной инстанции в ее отсутствие.

       Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное               применение норм процессуального права является основанием для                   отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных                      постановлений.

       Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения Беловой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

       Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу                об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Саркисяна Р.Р., как по существу заявленных требований, а также ввиду пропуска им срока исковой давности, о применении которой заявила противная сторона.

       С этими выводами обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

       Из материалов дела следует, что 15 апреля 2015 г. между                      Тарасовым Ю.Г., Саркисянов Р.Р. (продавцы) и Беловой В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли (по 1/6 доли) в праве                                       на 24 земельных участков, расположенных в <адрес> края, из земель населенных пунктов,                        для сельскохозяйственного производства и с кадастровыми номерами с № по №, различной площади.

       Пунктом 3.2 данного договора установлено, что покупатель                 (Белова В.В.) уплачивает цену, указанную в пункте 3.1 не позднее                                  5 дней с даты заключения договора в следующем порядке: 271 000 рублей – Тарасову Ю.Г., 271 000 рублей Саркисяну Р.Р. (том 1, л.д. 32-38).

       Согласно представленному акту получения денежных средств по договору купли-продажи от 15 апреля 2015 г., покупатель передал, а каждый из продавцов принял денежные средства по 271 000 рублей (том 1, л.д. 39).

       Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

       По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

      Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

      В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

        Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Саркисяна Р.Р. по существу спора, суды правильно исходили из того, что истцом не представлены доказательства безденежности договора, поскольку, довод о неуплате покупной цены земельных участков опровергается текстом договора, содержащего соответствующее условие об оплате стоимости земельных участков, а также актом получения денежных средств, содержащим подпись Саркисяна Р.Р., что он не оспаривал.

       Договор купли-продажи доли земельных участков соответствуют требованиям закона, вторым продавцом не оспаривался и не оспаривается.

       Доказательств об иной стоимости предмета продажи по оспариваемому договору купли-продажи истцом не представлено.

       Также правомерно суды указали на пропуск истцом срока исковой давности.

      В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

      Согласно статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

      В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и                     не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

       Как правильно указали суды, исходя из условий договора о предполагаемом нарушении своих прав, а именно, неисполнении                     Беловой В.В. обязанности по оплате приобретенного земельного участка, Саркисян Р.Р. узнал не позднее пяти дней со дня заключения договора –                     20 апреля 2015 г., соответственно, срок исковой давности по заявленному требованию истек 20 апреля 2018 года.

       Между тем, с исковым заявлением в суд Саркисян Р.Р. обратился 23 мая 2018 г., то есть за пределами срока исковой давности.

       Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности суды не установили, вопрос о восстановлении срока истец не ставил.

       Доводы Саркисяна Р.Р. о том, что заключенная сделка была обусловлена исполнением обязательств по иному соглашению от 2013-2014 г.г., стороной которого ответчица не являлась, обоснованно отклонены судами.

      К материалам дела приобщен договор (соглашение о намерениях), заключенный 25 марта 2014 г. между Тарасовым Ю.Г., Саркисяном Р.Р. и Мачеевым А.В., согласно которому Тарасов Ю.Г. и Саркисян Р.Р.                       обязались в срок до 1 июля 2014 г. продать право общей долевой собственности по 1/6 доли в праве на земельные участки из земель населенных пунктов и земель сельскохозяйственного назначения за 200 000 000 рублей (по 100 000 000 рублей каждому), а Мачеев А.В. – принять их в собственность за оговоренную цену, оплатить ее в срок до                     1 сентября 2014 г. и оказать содействие в поиске будущих инвесторов или покупателей земельных участков (том 2, л.д. 187).

      Между тем в оспариваемом договоре купли-продажи ссылок на указанное соглашение о намерениях не имеется, положений о зачете              каких-либо денежных средств, помимо перечисленных в договоре, не содержится, кроме этого, отражено, что Белова В.В. действует от своего имени, а не за Мачеева В.А. или в его интересах.

       Каких-либо иных обязательств чем те, которые отражены в договоре купли-продажи, его условиями на продавцов и покупателя не возложено.

       К тому же ко дню заключения оспариваемого договора 15 апреля 2015 г. обязательства по соглашению о намерениях прекратили свое действие еще                 1 июля 2014 г., по окончанию этого срока иные соглашения относительно права собственности на доли земельных участков между названными лицами не заключались.

      Ссылка истца на пояснения Тарасова Ю.Г., Беловой В.В. и других лиц, данных ими при проведении проверочных мероприятий в рамках его заявления, поданного в следственные органы, обоснованно не принята судами во внимание, поскольку эти пояснения содержат отсылку на приведенное выше соглашение о намерениях и порядке расчета по этому договору, что юридического значения для настоящего дела в силу названных обстоятельств не имеет. Сроки, когда истец узнал о том, что Мачеев А.В. не намерен продолжать взаимоотношения, основанные на соглашении, в данном случае не создают для него правового приоритета при решении вопроса о пропуске срока исковой давности.

       Обращение истца к ответчику с требованием о выплате денежных средств по договору в силу положений статей 202, 203 ГК РФ не является основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

       Более того, к материалам дела приобщена копии договоров аренды земель, явившихся, в то числе, предметом оспариваемого договора                  купли-продажи, согласно которым 25 июля 2015 г., затем 23 июля 2016 г. Саркисян Р.Р. вместе с Тарасовым Ю.Г., Беловой В.В., с одной стороны, и ООО «СИТИС», с другой стороны оформляли арендные отношения (том 1, л.д. 62-124; том 2, л.д. 92-162).

       Из выписок из Единого реестра юридических лиц, приобщенных к материалам дела следует, что Тарасов Ю.Г. и Саркисян Р.Р. являлись учредителями ООО «СИТИС» (том 2, 125-134).

       При таком положении суды с позиции положений статьи 431 ГК о толковании договора, верно исходили из того, что, по существу, после заключения договора купли-продажи доли земельных участков своими последующими действиями Саркисян Р.Р. подтверждал право Беловой В.В. на долю в праве собственности на земельные участки и не оспаривал его ранее, чем обратился в суд с настоящим иском.

       Таким образом судебные инстанции правомерно указали на то, что истец не опроверг достаточными доказательствам доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, сделанному до вынесения решения.

       Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.                          Эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции не допускается.

       Нормы материального права применены и истолкованы судами верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

       Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                     определила:

       решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 марта 2019 г. и определение судебной             коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саркисяна Роберта Рафаеловича – без удовлетворения.

Председательствующий                                            Г.Ф. Усманова

Судьи:                                                                          З.М. Ошхунов

                                                                                      С.В. Черчага