Решение по делу № 33-595/2019 от 23.01.2019

Дело № 33-595/2019                     Докладчик Гришина Г.Н.

                             Судья Степанова Л.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Гришиной Г.Н. и Яковлевой Д.В.,

при секретаре Амелиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 февраля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Егорычева В. П. на определение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 6 ноября 2018 года, которым заявление Егорычева В. П. об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования Егорычева В.П. к Гайденко К.Э. и Гайденко С.К. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

6 ноября 2018 года Егорычев В.П. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, указанных в ч.ч. 1-4 ст. 140 ГПК РФ, ссылаясь на то, что решение суда от 17 февраля 2017 года ответчиками не исполняется, непринятие мер по обеспечению иска делает невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Егорычев В.П. просит отменить определение суда, выражая несогласие с ним, при этом настаивает на демонстративном неисполнении ответчиками решения суда от 17 февраля 2017 года. Указывает, что исполнительное производство окончено. Полагает, что принятие мер по обеспечению иска является обязательным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1); запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 2); запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 3); возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет» п. 3.1); приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) (п. 4); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке (п. 5).

При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. Обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования Егорычева В.П. к Гайденко К.Э. и Гайденко С.К. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком (т. 1 л.д. 161-162).

5 апреля 2017 года Егорычеву В.П. были выданы исполнительные листы (т. 1 л.д. 169-172, 176).

12 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Вязниковского района Владимирской области возбуждено исполнительное производство № 13043/17/33005-ИП в отношении Гайденко К.Э.

24 апреля 2017 года должникам вручено требование о нечинении препятствий Егорычеву В.П. и беспрепятственном доступе на сервитут.

Сведений об окончании исполнительного производства материалы дела не содержат.

Руководствуясь положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что Егорычев В.П. не указывает конкретные меры по обеспечению иска и не представляет доказательств необходимости их принятия, решение суда от 17 февраля 2017 года находится в стадии исполнения, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, поскольку он соответствует вышеуказанным требованиям закона.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 595-О-О от 21 октября 2008 года, следует, что положения ст. 139 во взаимосвязь с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для их применения.

В данном случае заявителем не доказано обстоятельств того, что непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что указанные в частной жалобе Егорычева В.П. меры по обеспечению иска, а именно запрет ответчикам загромождать сервитут, огораживать вход на него, предоставить свободный проход без всяких условий фактически совпадают с предметом заявленного иска, по которому вынесено решение суда от 17 февраля 2017 года.

Вместе с тем, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера влечет привлечение должника к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Егорычев В.П. указал конкретные меры по обеспечению иска, указанные в п.п. 1-4 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, не может быть принята во внимание. Такие меры, как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1), а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (п. 3); приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) (п. 4) к предмету иска не относятся, а запрещение ответчику совершать определенные действия (п. 3), как уже говорилось выше, повторяет предмет заявленного иска, по которому вынесено решение суда от 17 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах, у судьи не было оснований для удовлетворения ходатайства Егорычева В.П.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения судьи, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Вязниковского городского суда Владимирской области от 6 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Егорычева В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий      Никулин П.Н.

Судьи      Гришина Г.Н.

Яковлева Д.В.