Решение по делу № 8Г-26294/2023 [88-27152/2023] от 24.10.2023

УИД 63RS0029-02-2022-003625-2

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 Дело № 88-27152/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

20 декабря 2023 года                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Тураевой Т.Е., Юдкина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лазаревой ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-5689/2022 по иску Лазаревой ФИО14 к Куликову ФИО15, акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на восстановление здоровья и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснения представителя Лазаревой Е.А. Христинина Р.А., действующего на основании доверенности от 6 мая 2023 года, заключение прокурора Сальникова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лазарева Е.А. обратилась в суд с иском о возмещении вреда причиненного здоровью и компенсации морального вреда, причиненных повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии к Куликову А.Г., в обоснование своих требований указав, что 26 сентября 2021 года в 13 часов 15 минут в городе Тольятти<адрес> ответчик, управляя автомобилем LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 8.8. ПДД РФ, в пути следования при повороте налево вне перекрёстка не уступил дорогу автомобилю VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением Парамонова Д.В., двигавшемуся в прямом встречном направлении. В результате произошло столкновение названных автомобилей, в котором пассажир автомобиля VOLKSWAGEN POLO - Лазарева Е.А., истец по делу, получила травму левого коленного сустава, включающую повреждение медиальной и передней крестообразной связки, повреждение внутреннего мениска. Из-за полученных травм истец вынуждена была получать медицинскую помощь, проходить обследования, лечение, приобретать медицинские изделия, лекарства, была ограничена в трудоспособности с 26 сентября 2021 года по 10 ноября 2021 года (45 дней). Экспертным заключением от 2 декабря 2021 года № вред здоровью причиненный Лазаревой Е.А. в результате рассматриваемого ДТП определен как вред здоровью средней тяжести. Для восстановления здоровья в период с 5 октября 2021 года по 30 ноября 2021 года истец проходила лечение в ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница №5» и ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница №2».

Лазарева Е.А. не смогла качественно и своевременно получить медицинскую помощь в рамках ОМС, что выражается в следующем.

26 сентября 2021 года, то есть в день рассматриваемого события, истец была доставлена бригадой «скорой помощи» в травматолого - ортопедическое отделение ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская больница №5», где была проведена рентгенография и осмотр врачом ортопедом- травматологом. Установлен диагноз «Ушиб левой голени и коленного сустава», в госпитализации отказано, рекомендовано лечение в травмпункте, анальгетическая терапия амбулаторно не показана. Вплоть до 5 октября 2021 года истец в травмпункте поликлиники по месту прикрепления страхового полиса действенного лечения в рамках ОМС не получила, состояние её здоровья не улучшилось, боли в коленном суставе сохранялись, подвижность сустава не восстановилась. Возможность пройти какие-либо обследования в рамках ОМС в разумный срок отсутствовала и Лазарева Е.А. вынуждена была пройти эти обследования за свой счёт. Обследование УЗИ 5 октября 2021 года показало наличие у истца имеются признаки «повреждения медиальной и передней крестообразной связки коленного сустава». Обследование МРТ 24 октября 2021 года показало наличие у нее признаков «повреждения внутреннего мениска коленного сустава».

Таким образом, первоначально установленный диагноз «Ушиб левой голени и коленного сустава» оказался неправильным, а назначенное в рамках ОМС лечение - не привело к восстановлению здоровья.

В этой ситуации Лазарева Е.А. приняла решение в дальнейшем получать медицинскую помощь на платной основе в ГБУЗ Самарской области «ТГКБ №2» у врача ортопеда - травматолога Кускова В.В., назначенное врачом лечение потребовало: прохождения обследований УЗИ и МРТ коленного сустава, приобретения лекарств (Амбене Био, Рипарт, Дипроспан, Нимесулид, Новокаин, Целебрекс, Аркоксиа, вода для инъекций) и медицинских изделий (одноразовые шприцы, дезинфицирующие средства, бандаж на коленный сустав); посещения врача 21 и 26 октября 2021 года, 18, 24 и 30 ноября 2021 года для консультаций, осмотров, инъекционного введения лекарств в коленный сустав. После прохождения лечения в ГБУЗ Самарской области «ТГКБ №2» у врача ортопеда - травматолога Кускова В.В. состояние здоровья Лазаревой Е.А. улучшилось. Документально подтверждённые расходы Лазаревой Е.А. на лечение, приобретение лекарств и медицинских изделий составили 26 430 рублей 10 копеек. Риск наступления ответственности ответчика - Куликова В.В., на момент рассматриваемого ДТП был застрахован соответчиком - АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ», полис XXX №. АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» выплатило по заявлению истца страховое возмещение в размере 2 500 рублей и дополнительно выплатило после получения претензии истцу страховое возмещение в размере 16 061 рубль 10 копеек. С учётом полученных выплат невозмещённая часть вреда здоровью Лазаревой Е.А. в виде расходов на лечение составляет 7 869 рублей (26 430,1 - (2500 + 16 061,1) = 7 869). Кроме того, виновными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с полученными травмами. Справедливую компенсацию морального вреда Лазарева Е.А. оценивает в 50 000 рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика - Куликова А.Г. в пользу истца - Лазаревой Е.А. в счет возмещения расходов на восстановление здоровья после травм, полученных в рассматриваемом ДТП - 7 869 рублей, в счет компенсации морального вреда - 50 000 рублей.

В ходе производства по делу к участию в процессе по инициативе суда в качестве соответчика привлечен страховщик ответчика - АО «АльфаСтрахование», застраховавший его ответственности на момент рассматриваемого ДТП по договору ОСАГО, однако, каких-либо самостоятельных требований к названному лицу истец не заявила.

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 26 декабря 2022 года исковые требования Лазаревой Е.А. к Куликову А.Г., АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на восстановление здоровья и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскали с Куликова А.Г. в пользу Лазаревой Е.А. расходы на восстановление здоровья в размере 7 830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а всего взыскать – 47 830 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Взыскали с Куликова А.Г. в доход бюджета г.о. Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2023 года решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 26 декабря 2022 года изменено, резолютивная часть решения изложена следующим образом:

«Исковые требования Лазаревой Е.А. удовлетворить частично и взыскать с Куликова А.Г. в пользу Лазаревой Е.А. в счет компенсации морального вреда причиненного рассматриваемым событием 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Куликова А.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части Лазаревой Е.А. отказать.».

В кассационной жалобе Лазарева Е.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение норм материального права.

Выслушав объяснения представителя Лазаревой Е.А. Христинина Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Сальникова А.А., полагавшего апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационного суда не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26 сентября 2021 года в 13 часов 15 минут в городе Тольятти, <адрес>, ответчик - Куликов А.Г., управляя автомобиль LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, в пути следования при повороте налево вне перекрёстка не уступил дорогу автомобилю VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак №, под управлением Парамонова Д.В., двигавшемуся в прямом встречном направлении, нарушив пункт 8.8. ПДД РФ, виновником рассматриваемого ДТП является ответчик, что им по существу не оспаривается.

В результате рассматриваемого ДТП пассажир автомобиля VOLKSWAGEN POLO ФИО1, истец по делу, получила травму левого коленного сустава, включающую повреждение медиальной и передней крестообразной связки, повреждение внутреннего мениска, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Также из материалов дела усматривается, что в период с 5 октября 2021 года по 30 ноября 2021 года Лазарева Е.А. проходила лечение в ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница № 5» и ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская клиническая больница №2».

26 сентября 2021 года истец была доставлена бригадой «скорой помощи» в травматолого-ортопедическое отделение ГБУЗ Самарской области «Тольяттинская городская больница №5», где была проведена рентгенография и осмотр врачом ортопедом- травматологом. Установлен диагноз «<данные изъяты>», в госпитализации отказано, рекомендовано лечение в травмпункте, анальгетическая терапия амбулаторно не показана.

Проведенное истцу 5 октября 2021 года обследование УЗИ показало наличие у Лазаревой Е.А. признаков «<данные изъяты>», обследование МРТ проведенное 24 октября 2021 года показало наличие у Лазаревой Е.А. признаков «<данные изъяты>».

Также из материалов дела видно, что истец Лазарева Е.А. получала медицинскую помощь на платной основе в ГБУЗ Самарской области «ТГКБ № 2».

Согласно заключения экспертизы от 15 декабря 2021 года № у Лазаревой Е.А. установлены телесные повреждения, которые были получены в результате рассматриваемого ДТП: травма левого коленного сустава, включая в себя: повреждения медиальной и передней крестообразной связки левого коленного сустава, повреждение внутреннего мениска; травма левого коленного сустава причинила истцу средней тяжести вред здоровью.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что риск наступления ответственности Куликова А.Г., на момент рассматриваемого события, был застрахован ответчиком - АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» (полис XXX №).

21 января 2022 года истец обратилась в АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рассматриваемом ДТП.

25 января 2022 года АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» выплатил истцу страховое возмещение в размере 2 500 рублей.

22 марта 2022 года АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» дополнительно выплатило истцу Лазаревой Е.А. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в рассматриваемом ДТП в размере 16 061 рубль 10 копеек.

Истец в связи с несогласием с размером доплаты страховой компанией, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций для рассмотрения вопроса о доплате страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ЗАО «РУСМАШЛЕКС» исследование документов медицинских и иных организаций, медико-социальных и судебно-медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни и здоровью.

Согласно экспертному заключению ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от 19 октября 2022 года № обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося заявителю в соответствии с Правилами расчета, составляет 0,55% от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет 2 750 рублей (500 000 х 0,55%), сумма обоснованных дополнительных расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, составляет 17 438 рублей 10 копеек, поскольку сумма обоснованных дополнительных расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, превысила размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, определенный в соответствии с Правилами расчета, в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона №40-Ф3 размер страховой выплаты определяется как разница между суммой дополнительных расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, и общей суммой подлежащей осуществлению страховой выплаты, и составляет 14 688 рублей 10 копеек (17 438,10 - 2 750), между тем, финансовая организация произвела в пользу заявителя выплату страхового возмещения в части компенсации расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, в сумме 16 061 рубль 10 копеек.

Истец, обосновывая степень своих нравственных и физических страданий ссылалась на следующие обстоятельства, в момент ДТП она испытала дезориентацию и сильную физическую боль, непосредственно после ДТП находилась в состоянии нервного потрясения, так как не могла самостоятельно передвигаться из-за полученных травм.

С 26 сентября 2021 года по 30 ноября 2021 года истец из-за полученных травм испытывала боль, отёки, воспаление, ограничение подвижности в коленном суставе. С 26 сентября 2021 года по 10 ноября 2021 года истец была лишена возможности вести привычный образ жизни, в том числе заниматься спортом, принимать участие в общественной жизни, с трудом передвигалась самостоятельно, вынуждена была пользоваться костылями, нуждалась в посторонней помощи.

С 26 сентября 2021 года по 10 ноября 2021 года Лазарева Е.А. могла посещать занятия в Тольяттинском государственном университете (4 курс, очное отделение, факультет «специальное (дефектологическое) образование», специальность «дошкольная дефектология») из-за чего имела сложности с освоением образовательной программы 1 семестра 4 года обучения.

С момента рассматриваемого ДТП до момента рассмотрения дела судом первой инстанции Лазарева Е.А. испытывала беспокойство и переживания, связанные с длительным восстановлением здоровья, возможным неполным излечением полученной травмы и проявлением в будущем последствий в виде развития посттравматического артроза коленного сустава.

В ходе лечения Лазарева Е.А. вынуждена была получать внутрисуставные инъекции лекарственных средств, в ходе которых испытывала физическую боль.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на восстановление здоровья в размере 7830 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, однако не согласился с выводами о взыскании расходов на восстановление здоровья.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что страховщик ответчика, застраховавший его ответственность по договору ОСАГО, признал рассматриваемое событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение, с размером которого истец не согласилась и обратилась с соответствующим заявлением к финансовому управляющему по правам потребителей, однако заявление истца признано необоснованным, названное решение финансового управляющего истцом в судебном порядке не оспорено, между тем, по риску «возмещение вреда здоровью» страховая сумма составляет 500 000 рублей, в отношении каждого потерпевшего, то есть в силу требований статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика не возникло обязанности по возмещению истцу вреда причиненного ее здоровью, так как страховая сумма полностью покрывает заявленный к возмещению размер названного вреда.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в данной части и отказу в удовлетворении требований о взыскании расходов на лечение истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В силу требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу разъяснений данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное, отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинение гражданину телесных повреждений в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение названному гражданину морального вреда в результате взаимодействия с соответствующим источником повышенной опасности и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда к владельцу названного источника повышенной опасности.

Поскольку решение финансового управляющего, которым определен размер вреда, подлежащего возмещению истцу, не оспорено и не отменено, страховая сумма полностью покрывает заявленный к возмещению размер названного вреда, доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания ущерба с причинителя вреда, являются необоснованными.

Мотивы принятия судебных постановлений в полной мере отражены в них в соответствии с требованиями, предъявляемыми процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемых решении и апелляционном определении отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые судебные акты.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаревой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В.Юрова

Судьи                                                                             Т.Е.Тураева

                                    А.А.Юдкин