Решение по делу № 33-7152/2024 от 30.05.2024

    Судья Могильная Е.А.                                                    дело № 33-7152/2024

                                         (УИД 34RS0№ <...>-74)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            3 июля 2024 года                                                                            <адрес>

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

при секретаре Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  № <...> по иску Власова к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России (далее ФССП России) о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Власова

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2024 года, которым

заявление Власова о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

        Взысканы с Российской федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Власова расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Власова к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскана с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Власова компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Власова к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Власова обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 25000 рублей, транспортных расходов в размере 2000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Власова оспаривает законность и обоснованность определения суда, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Полагает определенную судом к взысканию сумму расходов чрезмерно заниженной.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом таких нарушений не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав и представления интересов в суде Власова обратился к Луценко за квалифицированной юридической помощью.

ДД.ММ.ГГГГ между Луценко и Власова был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно представлять интересы заказчика в Центральном районном суде <адрес> на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг                   Власова понесены расходы в размере 25000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела в суде первой инстанции, применительно к положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных Власова

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом в сумме 10000 рублей за представительство в суде первой инстанции.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работ, выполненных представителем.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В этой связи доводы частной жалобы о заниженном размере определенной к взысканию суммы судебных расходов нельзя признать обоснованными.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств несения данных расходов.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких данных принятое судом определение является правильным, постановленным в соответствие с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 апреля     2024 года оставить без изменения, частную жалобу Власова – без удовлетворения.

    Судья

    Судья Могильная Е.А.                                                    дело № 33-7152/2024

                                                                     (УИД 34RS0№ <...>-74)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              3 июля 2024 года                                                                            <адрес>

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Торшиной С.А.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       № <...> по иску Власова к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России (далее ФССП России) о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Власова

    на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2024 года, которым

апелляционная жалоба истца Власова, его представителя Луценко на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Власова к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда оставлена без движения.

Предоставлен заявителю срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков, указанных в мотивировочной части определения.

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Власова к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, истцом Власова и его представителем Луценко была подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Судьей постановлено указанное выше определение. Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья исходил из того, что поданная апелляционная жалоба не соответствует требованиям части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Не согласившись с судебным определением, истец Власова обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права. Полагает, что у судьи отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку данная жалоба соответствует требованиям закона.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения судьи.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судьей таких нарушений не допущено.

В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к содержанию апелляционной жалобы и перечню документов, которые должны быть приложены к апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе в силу пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу истца и его представителя без движения, суд руководствовался статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение жалобы другим лицам, участвующим в деле.

С выводами суда, послужившими основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права и согласуются с материалами дела.

Доводы жалобы о том, что оснований для оставления частной жалобы без движения не имелось, противоречат обстоятельствам дела и на обоснованность выводов судьи не влияют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Основания для отмены определения судьи по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается. Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в последующем истец устранил указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки жалобы, в связи с чем она была принята к производству суда и направлена в судебную коллегию для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Власова ? без удовлетворения.

    Судья

    Судья Могильная Е.А.                                                    дело № 33-7152/2024

                                         (УИД 34RS0№ <...>-74)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    3 июля 2024 года                                                                            <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей: Попова К.Б., Ривняк Е.В.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  № <...> по иску Власова к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России (далее ФССП России) о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Власова

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 января      2024 года, которым

иск Власова к ФССП России о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взыскана с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Власова компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Власова к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика ФССП России, представителя третьего лица Главного управления ФССП России по <адрес> Фролову, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Бектасову А.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Власова обратился в суд с иском к Министерству финансов в лице УФК по <адрес>, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда.

     В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было направлено обращение в письменной форме в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес>. Однако в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» данное обращение не было рассмотрено и ответ ему не направлен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 999666 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Власова оспаривает постановленное судом решение, просит его изменить, увеличив взысканную судом компенсацию морального вреда. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что определенная судом ко взысканию компенсация морального вреда чрезмерно занижена. Считает, что дело рассмотрено в незаконном составе суда. Судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания после предоставления стороной ответчика доказательств по делу.

    Истец Власова, третье лицо судебный пристав-исполнитель Махаури, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее ? Федеральный закон № 59-ФЗ) устанавливается порядок действия государственного органа при рассмотрении обращения граждан.

Обращения граждан считаются разрешенными, если в пределах компетенции рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 указанного закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-О, статья 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина в силу части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

Данному регулированию корреспондируют нормы абзаца пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Власова направил письменное обращение о разъяснении ему ряда вопросов и предоставлении документов в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес>.

    Обращение истца требовало ответа.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов УФССП по <адрес> в адрес истца был направлен ответ на его обращение.

Истец полагает, что своими действиями (бездействиями) районный отдел судебных приставов нарушил его права на своевременное и полное рассмотрение поступившего обращения, в результате чего ему был причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 999666 рублей.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона № 59-ФЗ и пришел к выводу о том, что обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено за пределами установленного статьей 12 Федерального закона № 59-ФЗ срока, ответ дан только ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения обращения не продлевался.

    Удовлетворяя частично требования Власова, суд первой инстанции исходил из того, что установленные по делу обстоятельства подтверждают наличие всех элементов деликтного правоотношения, с которыми нормы части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», статей 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают наступление ответственности в виде компенсации морального вреда, причиненного нарушением права гражданина на рассмотрение его обращения в установленный срок.

        Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных переживаний, причиненных истцу нарушением его прав на своевременность рассмотрения его обращения, определил его размер в 1000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, полагая его определенным с учетом требований материального закона и фактических обстоятельств дела, верно установленных судом.

В пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Соглашаясь с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает обстоятельства причинения вреда истцу, то обстоятельство, что адрес истца был направлен ответ, но с нарушением установленного срока, степень нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к субъективной оценке обстоятельств, установленных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения законного решения суда в данной части.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, и не усматривает оснований для ее увеличения.

Также несостоятельны к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы истца о рассмотрении дела в незаконном составе, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства стороны истца в отводе судьи не свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе.

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако материалы дела таких данных не содержат.

Заявленные стороной истца отводы разрешены судом, в их удовлетворении мотивированно отказано в протокольной форме, что соответствует положениям части второй статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Также не указывают на допущенные судом нарушения норм процессуального права доводы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания после предоставления стороной ответчика доказательств по делу.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороной ответчика были представлены возражения на исковое заявление, а также документы в подтверждение своих доводов. Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истец имел возможность ознакомиться с представленными возражениями на исковое заявление и приобщенными в материалы дела документами. Процессуальные права истца не нарушены.

Ссылки истца в жалобе на то обстоятельство, что представитель истца Луценко был удален из зала судебного заседания также не влекут отмену судебного постановления, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель истца допускал нарушение порядка в судебном заседании, в связи с чем председательствующим ему объявлено замечание, однако представитель истца повторно нарушал порядок в судебном заседании, после чего был удален из зала суда.

В силу положений абзаца второго части 2 статьи 159 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за повторное нарушение порядка в судебном заседании лица, присутствующие в судебном заседании, удаляются из зала заседания суда или отключаются от видеоконференц-связи либо веб-конференции на все время судебного заседания.

С учетом приведенной нормы права, после повторного предупреждения представитель истца Луценко был удален из зала судебного заседания.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 января                 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи