Решение по делу № 33-6780/2024 от 08.02.2024

Судья: Курганова Н.В. дело № 33-6780/2024УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Золотницкой Н.Е., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмахом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Макарикова А. И. к Соловьевой Н. В. о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе Соловьевой Н. В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Золотницкой Н.Е.,

объяснения истца Макарикова А.И., представителя истца Макарикова А.И. – Расторгуевой О.В., представителя ответчика Соловьевой Н.В. – Лощининой В.В., Прохорова Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Макариков А.И. обратился в суд исковыми требованиями к Соловьевой Н.В., в которых просит признать самовольной постройкой возведенную металлическую конструкцию, выполняющую функцию забора, обязать ответчика снести самовольную постройку – металлическую конструкцию (забор), разграничивающий земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В обосновании иска указано, что истец, Макарикова М.В. и Мелихова О.Н. являются собственниками части жилого дома площадью 37,4 кв.м. на основании вступившего в законную силу решения Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. На основании указанного решения суда истец является собственником 50/100 долей в праве на указанную часть жилого дома. Указанная часть жилого дома состоит из следующих помещений: помещение <данные изъяты> - жилая комната, площадь 8,2 кв.м. пристройка Литер А1, помещение <данные изъяты> - жилая комната, площадь 6 кв.м., основное строение литер А, помещение <данные изъяты> - кухня, площадь 5,7 кв.м., пристройка литер АЗ, помещение <данные изъяты> - жилая комната, площадь 10,3 кв.м., основное строение литер А, помещение <данные изъяты> - терраса, площадь 7,2 кв.м., холодная пристройка литер а5. Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> определен порядок пользования указанной частью жилого дома, истцу в пользование выделена жилая комната площадью 8,2 кв.м. на плане помещение <данные изъяты>. Поскольку земельный участок, на котором расположен указанный выше дом, не разграничен, собственность на него не оформлена, соответственно и границы земельного участка не установлены. Ответчиком был демонтирован старый деревянный забор, разграничивающий участок на части, т.е. устанавливающий внутреннюю границу, которая нигде не определена и никак не оформлена. Ответчик без проведения землеустроительных работ, согласования границ и установления смежеств, установила новую металлическую конструкцию, выполняющую функцию забора. Данная конструкция установлена в нарушение СНиП 30-02-97, установленного Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997г. № 18-51, в соответствии с которыми высота забора в частном секторе регулируется индивидуальным проектом застройки, утвержденным органами местной администрации.

Представители истца по доверенности Расторгуев О.В., Макарикова В.А. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд обязал Соловьеву Н.В. снести забор, разграничивающий земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, Соловьева Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель явились, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Макарикова М.В., Мелихова О.Н., Макариков А.И., Соловьева Н.В., Соловьев Е.А. являлись долевыми сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1761 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> произведен раздел указанного жилого дома, Макарикову А.И., Макариковой М.В., Мелиховой О.Н. в собственность выделена часть жилого дома площадью 37,4 кв.м., ответчику Соловьевой Н.В. в собственность выделена часть жилого дома площадью 62,7 кв.м., Соловьеву Е.А. в собственность выделена часть жилого дома площадью 39,6 кв.м.

На основании указанного решения истец является собственником 50/100 долей в праве на часть жилого дома площадью 37,4 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> определен порядок пользования указанной частью жилого дома, в соответствии с которым истцу в пользование выделена жилая комната площадью 8,2 кв.м.

Ответчик без проведения землеустроительных работ, согласования границ и установления смежеств, установила новую металлическую конструкцию, выполняющую функцию забора.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Ананину Н.В.

Согласно выводам эксперта Ананина Н.В. металлическая конструкция (забор), расположенная на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, превышает высоту 2 м. Расстояние от части жилого дома истца до спорного забора составляет от 0,24 м. до 1,29 м.

В экспертном заключении экспертом указано, что в соответствии с п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»: «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев -4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.».

В соответствии с п.2.1.18. Решения Совета депутатов городского поселения Пушкино Московской области от 22.12.2016г. № 175/30/3 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области»: «В районах индивидуальной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6-ти метров. Расстояние от границ земельного участка должно быть не менее: 3-х метров - до стены жилого дома и 1-го метра - до хозяйственных построек».

Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Городского округа Пушкинский Московской области (Утверждено Постановлением администрации городского округа Пушкинский Московской области от 10.03.2022 г. №646-ПА, с изменениями, утвержденными Постановлением администрации городского округа Пушкинский Московской области от 21.10.2022 г. №3504-ПА) установлены минимальные отступы от границ земельного участка.

Земельные участки сторон расположены в территориальной зоне Ж-2 (Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами).

Минимальные отступы от границ земельного участка для основных видов разрешенного использования составляют: - для индивидуального жилищного строительства - 3 м; - для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) - 3 м; - ведение огородничества - не подлежат установлению. Минимальные отступы от границ земельного участка для условно разрешенных видов использования составляют: - блокированная жилая застройка - 3 (0) м (минимальные отступы от границ земельного участка (м) устанавливаются в соответствии с ч.12 ст. 11 настоящих Правил); - ведение садоводства - 3 м.

Суд, оценив заключение эксперта, посчитал возможным положить его в основу решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно положил заключение эксперта в основу решения, поскольку заключение соответствует требованиям закона, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам экспертов не имеется, компетенция специалиста сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и не содержит противоречий, в связи с чем данное доказательство является допустимым и достаточным для разрешения дела.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь ст.ст. 10, 135, 209, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к выводу о том, что поскольку факт нарушения ответчиком прав истца путем возведения забора с нарушениями, описанными в экспертном заключении, установлен и подтвержден достаточной совокупностью представленных суду доказательств, нарушение прав собственника, может быть устранено путем демонтажа спорного забора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также оценкой представленных сторонами доказательств.

В силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу положений п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленума № 10/22).

Согласно положениям подпункта 2 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку порядок пользования общим земельными участком, расположенным при жилом доме между сторонами не определен, согласия истца на возведение забора ответчиком не получено, при этом спорный забор, возведенный внутри общего земельного участка при доме, расположен в непосредственной близости от части дома, принадлежащей истцу, возведен с нарушениями в части высоты и расстояния от стен жилого дома, истец, являясь собственником части домовладения, вправе требовать устранения любого нарушения своего права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Макарикова А.И. о демонтаже забора возведенного на земельном участке, находящемся в общем пользовании сторон.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, полученных в ходе судебного разбирательства доказательствах и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела судебное извещение о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты> в <данные изъяты> было направлено ответчику по месту регистрации ответчика по адресу: <данные изъяты>

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> почтовое отправление <данные изъяты> возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Кроме указанного судебное извещение о судебном заседании, назначенном на <данные изъяты> в <данные изъяты> было направлено ответчику по месту жительства ответчика по адресу: <данные изъяты>

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> почтовое отправление <данные изъяты> возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком предпринимались меры по установлению границ земельных участков сторон, равно как и о периоде установки спорного ограждения не могут быть приняты судебной коллегией с учетом установленных обстоятельств, в соответствии с которыми порядок пользования земельным участком при домовладении не установлен, какого-либо соглашения о порядке пользования земельным участком между сторонами не достигнуто, установка спорного забора с истцом не согласована.

С учетом указанных выше обстоятельств не могут быть приняты и доводы апелляционной жалобы о незначительном превышении допустимой высоты забора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда на ответчика возложена обязанность демонтировать забор по периметру всего земельного участка, находящегося в пользовании сторон не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку как следует из искового заявления, материалов дела, решения суда предметом настоящего спора являлся внутренний забор, разграничивающий земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Вместе с тем, поскольку судебное решение должно быть ясным, понятным и исполнимым судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, дополнив резолютивную часть решения указанием координат характерных точек земельного участка, по которым спорное ограждение подлежит демонтажу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием координат подлежащей освобождению от ограждения части земельного участка:

Номер точки	координаты
	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>

Председательствующий

Судьи