Решение по делу № 2-2197/2019 от 02.10.2019

№2-2197/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года             город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева Михаила Александровича к Николаеву Александру Михайловичу, Николаевой Наталии Александровне о возмещении расходов на постройку,

при участии ответчика Николаевой Н.А., её представителя - адвоката Иванова Д.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Николаев М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Николаеву А.М., Николаевой Н.А. о возмещении расходов на постройку, мотивируя тем, что в 2014 году на земельном участке площадью 2435+/-17 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем его сыну Николаеву А.М., на собственные денежные средства построил жилой дом и постройки. Земельный участок был приобретен на его денежные средства, которые ДД.ММ.ГГГГ он одолжил сыну Николаеву А.М. В связи с тем, что он продал свою квартиру ответчикам в 2012 году, он остался зарегистрированным в квартире. По договоренности с семьей после постройки дома он должен был перейти жить в построенный дом и сняться с регистрационного учета из квартиры. Спорный жилой дом площадью 93,3 кв.м. зарегистрирован как объект незавершенного строительства за сыном Николаевым А.М. и по решению суда № (решение не вступило в законную силу) дом признан общим имуществом супругов Николаева А.М. и Николаевой Н.А. Строительство жилого дома и построек осуществилось истцом по договору со строительной организацией ООО «Строительно-монтажное управление № 20» от ДД.ММ.ГГГГ, по которому оплачено 979500 руб. Кроме этого, истцом были затрачены денежные средства на остальные постройки и пластиковые окна. Ссылаясь на положения ст.222 ГК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков 979 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12995 руб.

В судебном заседании истец Николаев М.А., его представитель Димитриев В.Г. не участвовали, уведомлены, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Ответчик Николаева Н.А., её представитель Иванов Д.Н. настаивали на рассмотрении дела по существу и отказе в удовлетворении исковых требований по изложенным в отзыве основаниям. Нормы ст.222 ГК РФ о самовольной постройке к предмету спора не относятся, так как право собственности на спорный дом было приобретено на основании акта ввода в эксплуатацию. Работы истец проводил по своей инициативе, зная об отсутствии каких-либо прав на земельный участок. В ходе судебного разбирательства по другому гражданскому делу Николаев М.А. пояснял, что помогал сыну в строительстве дома, а не строил его самостоятельно. Истцом пропущен срок исковой давности, так как договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащих доказательств выполнения строительных работ истцом не представлено, смета в договоре отсутствует, как видно из представленных фотографий от ДД.ММ.ГГГГ, баня на момент заключения договора уже был построена. Строительство дома велось Николаевой Н.А. и мужем совместными усилиями, помогали родственники, никаких рабочих они не нанимали, работников ООО «СМУ №20» она никогда не видела.

Ответчик Николаев А.М. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,3 ст.222 ГК РФ (в действующей на день заключения договора редакции) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

признать доли супругов Николаевой Наталии Александровны и Николаева Александра Михайловича в совместно нажитом имуществе равными, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив Николаевой Наталии Александровне жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 93,3 м2, кадастровой стоимостью 645494 руб. 18 коп. и земельный участок площадью 2435 +/- 17 м2, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 113324 руб. 90 коп., расположенные по адресу: <адрес>

Взыскать с Николаевой Наталии Александровны в пользу Николаева Александра Михайловича в счет превышения стоимости доли денежную компенсацию в размере 379409 (триста семьдесят девять тысяч четыреста девять) руб. 54 коп.

Взыскать с Николаева Александра Михайловича в пользу Николаевой Наталии Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6994 (шесть тысяч девятьсот девяносто четыре) руб.

В удовлетворении иска Николаева Александра Михайловича к Николаевой Наталии Александровне о признании общим долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между ПАО «Татфондбанк» и Николаевым А.М., о разделе суммы общего долга по остатку кредита 274692 рублей 83 копейки, госпошлины 2974 рублей 47 копеек, между Николаевым А.М. и Николаевой Н.А., о взыскании 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя и за уплаченную госпошлину 4006 рублей отказать.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики указанное решение отменено в части раздела общего имущества Николаевой Наталии Александровны и Николаева Александра Михайловича и взыскании денежной компенсации, 1 и 2 абзацы изложены в следующей редакции:

Произвести раздел общего имущества Николаевой Наталии Александровны и Николаева Александра Михайловича,

выделив в собственность Николаевой Наталии Александровны и Николаева Александра Михайловича по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 93,3 кв.м., и земельный участок площадью 2435 +/- 17 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

В остальной части апелляционная жалоба Николаева А.М. оставлена без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что Николаев А.М. в период брака с Николаевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Впоследствии на нём был возведен дом с кадастровым номером №. Право собственности за Николаевым А.М. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании третье лицо Николаев М.А. пояснял, что передал сыну Николаеву А.М. денежные средства в размере 450000 руб. на покупку земельного участка. При строительстве дома на средства Николаева М.А. были установлены окна, куплены строительные материалы. Изначально договаривались, что после продажи квартиры по ул.10 Пятилетки г.Новочебоксарск дом будет построен для Николаева М.А.

Ответчик Николаева Н.А. оспаривает как объем работ, так и сам факт их проведения, а также основание иска - возведение объекта незавершенного строительства как самовольной постройки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных норм ГПК РФ истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств в подтверждение того, что он оплатил 979500 руб. в ООО «Строительно-монтажное управление№20» для реконструкции жилого дома и строительство бани. С иском истец представил светокопии договора от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости работ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно ст.71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Также к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

В нарушение указанных норм оригиналов договора с приложением, квитанции в подтверждение того, что строительные работы действительно выполнялись и оплачены, а также акта выполненных работ или иного документа, подтверждающего передачу результата работ заказчику, стороной истца представлено не было, то есть в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства в обоснование заявленных требований, отвечающие требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ.

Согласно светокопии технического паспорта, спорный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на технический учет как завершенный объект, год ввода в эксплуатацию - 2016. Надлежащих убедительных доказательств самовольного возведения дома, его регистрации как объекта незавершенного строительства истцом суду не представлено.

Согласно п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает на оплату по договору ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика заявлено об истечении срока давности по заявленным требованиям и применении последствий истечения срока.

В соответствии с положением п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ и в силу п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, при этом суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ за пределами предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности, его требования удовлетворению не подлежат и по этому основанию.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Николаева Михаила Александровича с Николаева Александра Михайловича, Николаевой Наталии Александровны в солидарном порядке расходов на возведение постройки и дома по адресу: <адрес> в размере 979500 руб. коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12995 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья                                                               Д.Ю.Огородников

Мотивированное решение составлено 19.11.2019.