Решение от 10.02.2020 по делу № 8Г-5761/2019 от 20.12.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-1568/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                       10 февраля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожин Н.А., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, дело по заявлению Говаля Д.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 10 декабря 2018 года по гражданскому делу №2-1084/2018 по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Говалю Д.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе Говаля Д.Ю. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 года,

установил:

решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от                   10 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июня 2019 года, акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») отказано в удовлетворении исковых требований к Говалю Д.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в пользу последнего с акционерного общества частично взысканы судебные издержки, понесенные ответчиком.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 года, Говалю Д.Ю. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В кассационной жалобе Говаль Д.Ю. просит об отмене как незаконных судебных постановлений, которыми ему отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении заявления с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Отказывая Говалю Д.Ю. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование в апелляционном порядке решения суда, суд первой инстанции исходил из отсутствия у заявителя уважительных причин пропуска срока, в связи с которыми пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, поскольку заявитель присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции при оглашении резолютивной части решения, соответственно, знал о состоявшимся решении, копию судебного решения получил своевременно и оставшегося времени у заявителя было достаточно для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы Говаля Д.Ю., указал, что они не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обжаловать решение суда.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам процессуального права.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении судами обеих инстанций его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░