Решение от 26.01.2021 по делу № 33-396/2021 от 23.12.2020

Судья Иванова И.В.        Дело № 2-5907/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года № 33-396/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Марковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ершова Д. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2020 года по исковому заявлению Ершова Д. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гуглис», Круглову Ю. В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Гуглис» и Круглова Ю.В. Добродеевой Е.С., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ООО «Высота», общество 1) на основании выставленных обществом с ограниченной ответственностью «Гуглис» (далее – ООО «Гуглис», общество 2) счетов произвело предоплату на общую сумму 1 057 199 рублей (счет от 06 февраля 2018 года №... на сумму 657 228 рублей на оплату 45 960 штук кирпича полнотелого М-150, счет от 28 марта 2018 года №... на сумму 249 535 рублей на оплату 17 450 штук кирпича полнотелого М-150, счет от 12 апреля 2018 года №... на сумму 150 436 рублей на оплату 10 520 штук кирпича полнотелого М-150).

В связи с неисполнением обязательств по отгрузке товара ООО «Высота» (цедент) заключило с Ершовым Д.А. (цессионарий) договор уступки права требования от 17 января 2020 года, в соответствии с которым к цессионарию перешли права требования по вышеуказанным выставленным счетам.

Ершов Д.А., ссылаясь на отсутствие заключенного договора, а также неисполнение обязательств по отгрузке товара, 30 июля 2020 года обратился в суд с иском к ООО «Гуглис», в котором просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 057 199 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму 171 198 рублей 85 копеек, которые исчислены за период с 20 февраля 2018 года по 16 июля 2020 года в размере 110 327 рублей 07 копеек от суммы 657 228 рублей; за период с 08 мая 2018 года по 16 июля 2020 года в размере 38 014 рублей 13 копеек от суммы 249 535 рублей; за период с 10 мая 2018 года по 16 июля 2020 года в размере 22 857 рублей 65 копеек от суммы 150 436 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 342 рублей.

Протокольным определением суда от 01 сентября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен бывший руководитель ООО «Гуглис» Круглов Ю.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Высота».

В судебное заседание истец Ершов Д.А., ответчик Круглов Ю.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Высота» не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчиков ООО «Гуглис» и Круглова Ю.В. по доверенностям Добродеева Е.С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что ООО «Гуглис» свои обязательства по договору выполнило, так как операции по отгрузке товара отражены в книге покупок, достоверность которой подтверждена при сдаче налоговой декларации. Бывший директор общества 2 Круглов Ю.В. не может отвечать по обязательствам ООО «Гуглис». Наличие товара на дату поставки подтверждено данными бухгалтерского баланса за 2018 год. ООО «Высота» передало несуществующее право требования Ершову Д.А.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2020 года исковые требования Ершова Д.А. к ООО «Гуглис», Круглову Ю.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи оставлены без удовлетворения.

Отменены меры по обеспечению иска, введенные определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 04 августа 2020 года.

Снят арест на имущество, в том числе на банковские счета, принадлежащие ООО «Гуглис» в размере 1 057 199 рублей.

Снят запрет, установленный ООО «Гуглис» для совершения действий по отчуждению недвижимого имущества, в том числе регистрации перехода права собственности.

В апелляционной жалобе Ершов Д.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, ходатайствовавшего об отложении дела. Полагает, что договор является незаключенным по причине отсутствия в нем условия о количестве и качестве товара, сроков его поставки. Обращает внимание на то, что договор между сторонами заключен в форме акцепта, оферты. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу директор ООО «Высота» Беляев С.В. доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыва к ней, полагает решение суда подлежащим отмене в части.

Отказывая Ершову Д.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ООО «Гуглис» обязательства по отгрузке товара ООО «Высота» исполнило надлежащим образом, в связи с чем оснований для возврата предоплаты в сумме 1 057 199 рублей не имеется. При этом суд указал, что невозвращение счетов-фактур получателем товара не свидетельствует об отсутствии поставки предварительно оплаченного покупателем товара партиями, за недобросовестные действия контрагента другая сторона по договору в данном случае ответственности не несет.

Вопреки доводам жалобы суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Гуглис» денежных средств в размере 657 228 рублей и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2018 года по 16 июля 2020 года в размере 110 327 рублей 07 копеек, поскольку, возражая против иска, обществом 2 представлены бесспорные доказательства того, что кирпич в количестве 45 960 штук обществом 1 получен 20 сентября 2018 года, о чем свидетельствует счет-фактура № 71 (УПД), в котором имеется подпись директора Беляева С.В., скрепленная печатью ООО «Высота» (л.д. 64).

Кроме того, довод жалобы о заключении сторонами договора в форме акцепта, оферты опровергается представленным в материалы дела договором от 06 февраля 2018 года (л.д. 62, 63), по условиям которого ООО «Гуглис» (продавец) обязалось передать ООО «Высота» (покупатель) кирпич полнотелый М-150, а ООО «Высота» принять и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора); номенклатура, количество и цена товара определены в универсальных передаточных документах (УПД) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за поставленный товар осуществляются посредством перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100 % предоплаты согласно счету.

Доказательств того, что указанный договор является недействительным либо незаключенным, материалы дела не содержат, такие доказательства не приведены и в апелляционной жалобе.

Оснований для взыскания денежных средств с Круглова Ю.В., исполнявшего в спорный период обязанности руководителя ООО «Гуглис», как правильно указал суд первой инстанции, не установлено.

Между тем вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании с ООО «Гуглис» денежных средств в размере 399 971 рубль, процентов за пользование за период с 08 мая 2018 года по 16 июля 2020 года в размере 38 014 рублей 13 копеек и за период с 10 мая 2018 года по 16 июля 2020 года в размере 22 857 рублей 65 копеек судебная коллегия полагает ошибочным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктами 1 и 2 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае общество 2 обязано было доказать те обстоятельства, на которые оно указало в возражениях на исковое заявление.

В качестве надлежащего исполнения обязательств по договору в части отгрузки товара ООО «Гуглис» представило суду первой инстанции следующие документы бухгалтерской и налоговой отчетности: налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2018 год (л.д. 66 – 69, 79 - 82); регистр бухгалтерского учета по контрагентам (покупателям) (л.д. 70 – 77, 83 – 98); бухгалтерский баланс за 2018 год (л.д. 99).

Однако указанные документы не являются бесспорными и достоверными доказательствами, подтверждающими получение кирпича либо его отгрузку именно уполномоченным лицом ООО «Высота», так как в соответствии с пунктом 5.2 договора моментом исполнения обязательств со стороны продавца является момент отгрузки товара покупателю в натуре, а датой отгрузки товара считается дата подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД) (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что прием товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с универсальным передаточным документом (УПД), которые стороны обязуются надлежащим образом оформлять (подпись, печать и доверенность покупателя обязательны); продавец оформляет на поставленный товар универсальный передаточный документ (УПД).

Соответствующие счета-фактуры (УПД) об отгрузке товара (кирпича) по платежам от 07 мая 2018 года и 09 мая 2018 года ООО «Гуглис» не представлены.

Из пояснений представителя ООО «Гуглис» Добродеевой Е.С., данных ею в суде апелляционной инстанции, следует, что счета-фактуры от 07 мая 2018 года и 09 мая 2018 года были переданы ООО «Высота» для подписания, но общество 1 отказалось их возвратить. Какие-либо требования о возврате данных первичных бухгалтерских документов с подписями уполномоченных лиц, начиная с 2018 года и по настоящее время, ООО «Гуглис» в адрес ООО «Высота» не направляло.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности обществом 2 надлежащего исполнения обязательств по договору в части вручения обществу 1 кирпича на сумму 399 971 рубль (249 535 + 150 436), поэтому решение суда в части отказа во взыскании с ООО «Гуглис» в пользу Ершова Д.А. денежных средств в размере 399 971 рубль не может быть признано обоснованным.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание расчет, представленный истцом, так как он является арифметически верным, и полагает необходимым взыскать с ООО «Гуглис» в пользу Ершова Д.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 871 рублей 78 копеек (38 014 рублей 13 копеек (за период с 08 мая 2018 года по 16 июля 2020 года от суммы 249 535 рублей) + 22 857 рублей 65 копеек (за период с 10 мая 2018 года по 16 июля 2020 года от суммы 150 436 рублей).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Гуглис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7808 рублей 43 копейки, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (399 971 + 60 871,78).

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании с ООО «Гуглис» в пользу Ершова Д.А. задолженности по договору в размере 399 971 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 871 рубль 78 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7808 рублей 43 копейки подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 399 971 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 871 ░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7808 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 399 971 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 871 ░░░░░ 78 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7808 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░