Решение по делу № 33-4118/2016 от 18.03.2016

Судья: Андреев А.П. № 33-4118/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.

При секретаре Моревой Е.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Валиахметова Р.Г. – Журавлева М.А. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 26.01.2016 г., которым постановлено:

«Обязать ЗАО «Русская Телефонная компания» принять отказ Валиахметова Р.Г. от исполнения договора купли-продажи телефона <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью 32990 руб.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная компания» в пользу Валиахметова Р.Г. товара в размере 32990 руб., неустойку в размере 5000 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 149,72руб., штраф в размере 5000 руб., а всего 50639,72 рублей.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная компания» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 1369,70 рублей.

Обязать Валиахметова Р.Г. возвратить телефон <данные изъяты> в ЗАО «Русская Телефонная компания»».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиахметов Р.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком ЗАО "Русская Телефонная Компания" договор купли-продажи и приобрел планшетный компьютер <данные изъяты>, стоимостью 32990 руб.

Гарантийный срок на указанный телефон установлен 12 месяцев.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме.

В период гарантийной эксплуатации приобретенный истцом телефон вышел из строя - не работает кнопка активации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием возврата стоимости некачественного товара, которая была принята продавцом, однако ответ на нее до настоящего времени истцом не получен.    

Истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 32990 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с 12.07.2015г. по день фактического исполнения обязательства - 47505,6 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков понесенных истцом на проведение проверки качества с 24.07.2015г. по день фактического исполнения обязательства 39917,9 руб., убытки на правовые консультации, сбор доказательств, написание и отправку претензионного письма, представление интересов до суда в размере — 3000 руб.; убытки на составление и подачу уведомления о проведении технической проверки качества в размере 300 руб.; убытки на представление интересов в момент проведения проверки качества в размере 1000 руб.; убытки за составление и подачу претензионного письма в размере 1500 руб.; убытки на проведение проверки качества -1500 руб.; расходы составление и подачу искового заявления в размере 2500,00 руб.; компенсации морального вреда 3000 рублей; штраф 50% от суммы присужденной судом.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Валиахметов Р.Г. просит указанное решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, считая его неправильным, ссылаясь на необходимость взыскания неустойки и штрафа в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае
обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ЗАО "Русская Телефонная Компания" договор купли-продажи и приобрел <данные изъяты>, стоимостью: 32990,00 руб., что подтверждается товарным чеком.

Гарантийный срок на указанный телефон установлен 12 месяцев.

В период гарантийной эксплуатации приобретенный истцом телефон вышел из строя - не работает кнопка активации.

Судом по ходатайству представителя ответчика вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФИО1, в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» с целью установления наличия каких-либо дефектов на сотовом телефоне, определения характера их происхождения. Согласно экспертному заключению № - выявленные дефекты (неисправности) - у телефона <данные изъяты>, выход из строя связки: дактилоскопический датчик кнопки «НОМЕ» -модуль системной платы. Выявленный недостаток носит производственный характер. Причиной возникновения выявленного недостатка послужил производственный брак в товаре.

У суда не имелось оснований ставить под сомнение заключение эксперта.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, дефект, выявленный на товаре, является существенным, поэтому требования об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и о взыскании ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 32990,00 рублей подлежат удовлетворению.

В указанной части требования истца после получения результатов экспертизы ответчиком признаются.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд правомерно взыскал неустойку, при этом снизив ее по ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ основанием для компенсации морального вреда
является нарушение личных неимущественных прав и других нематериальных благ, а так же иные случаи, предусмотренные законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Нарушение прав истца заключается в том, что выплата стоимости некачественного товара не была произведена.

При определении компенсации морального вреда суд правомерно учел степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца и снизил сумму морального вреда до 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд правомерно взыскал штраф, при этом снизив его по ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает, что как неустойка в размере 5 000 руб., так и штраф в размере 5 000 руб., вопреки доводам апелляционной жалобы являются соразмерными нарушенным обязательствам.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Вопросы о возмещении расходов по оплате экспертизы, услуг представителя, госпошлины, а также почтовых расходов, судом разрешены верно в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы представителя Валиахметова Р.Г. – Журавлева М.А. в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 26.01.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Валиахметова Р.Г. – Журавлева М.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: