Решение по делу № 22-3962/2024 от 04.07.2024

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-3962/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 05 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Астаповой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Г. по апелляционным жалобам адвоката Болтунова И.И., подсудимого Г. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 июня 2024 года, которым

Г., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 321 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 3 месяца, до 25 сентября 2024 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав выступление подсудимого Г. по доводам жалоб, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Болтунов И.И., находя постановление незаконным, поставил вопрос о его отмене. Указывает, что суд вышел за рамки своих полномочий и изменил Г. меру пресечения по собственному усмотрению, без наличия заявленных ходатайств со стороны государственного обвинителя. Отмечает, что после поступления уголовного дела в суд Г. 14 июля 2023 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд, избирая Г. меру пресечения в виде заключения под стражу, необоснованно указал в качестве оснований обстоятельства, которые имелись у подзащитного до 17 июня 2023 года, после этой даты последний не совершал каких-либо противоправных действий.

В апелляционной жалобе Г. обращает внимание на тот факт, что в отношении него неоднократно была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, последний раз 22 мая 2024 года. Данную меру пресечения он, имея место регистрации и собственное жилье на территории Пермского края, не нарушал, судебные заседания посещал по первому вызову. Полагает, что факт отсутствия у него жилья на территории г. Соликамска не свидетельствует о его намерении скрыться.

В возражениях государственный обвинитель Ёлышева Е.А. не усматривает оснований для отмены постановления по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, суд второй инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене по доводам жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Приведенные положения закона судом не нарушены.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 110 и ст. 256 УПК РФ, принял решение об изменении подсудимому Г. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и правильно сослался в постановлении, что Гадалов В.Е. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против порядка управления, нарушил ранее избранную меру пресечения, места жительства на территории г. Соликамска не имеет.

Данные о личности Г., на которые имеются ссылки в жалобе подсудимого, суду были известны, учитывались им, однако они не опровергают выводов суда.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд вышел за рамки своих полномочий являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Кроме того, ходатайство об изменении подсудимому Г. меры пресечения на заключение под стражу было заявлено в судебном заседании государственным обвинителем.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о необходимости изменения Г. меры пресечения на более строгую в постановлении судьи достаточно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства. Обжалуемое постановление отвечает требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ.

Документов, свидетельствующих о наличии у Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд второй инстанции.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела или существенным нарушением уголовно-процессуального закона не имеется.

Руководствуясь ст. 389¹³,389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 июня 2024 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Болтунова И.И. и подсудимого Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела Г. судом кассационной инстанции.

Председательствующий