Решение по делу № 2-3871/2022 от 16.05.2022

Дело № 2-3871/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2022 года                                     г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Минязовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гималетдинова Р.В., Гималетдиновой Г.М. к Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

установил:

Истцы Гималетдинов Р.В., Гималетдинова Г.М. обратились в суд с иском к НО ФРЖС РБ в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, в обосновании иска указали, что «27» июня 2019 года между Некоммерческой организацией Фонда развития жилищного строительства РБ и Гималетдиновым Р.В., Гималетдиновой Г.М. был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>. Объектом является квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

В ходе эксплуатации истцы обнаружили недостатки, и обратились к ООО «Престиж» для определения оценки качества работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно техническому заключению № от «12» апреля 2022 г. стоимость устранения недостатков составила 615 390,96 Застройщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав истцам квартиру с недостатками, которые зафиксированы в техническом заключении № от «12» апреля 2022 г. о несоответствии качества квартиры установленным требованиям.

На основании изложенного, с учетом заявления об уменьшении исковых требований (в порядке ст. 39 ГПК РФ), истцы просят суд взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 222 391,20 рублей; штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов; расходы на оплату технического заключения № в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.; почтовые расходы в размере 218,44 руб.

Истцы Гималетдинов Р.В., Гималетдинова Г.М. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены должным образом, причина неявки неизвестна.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доказательства в совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от «30» декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы содержат положения пункта 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Если на проданную квартиру не установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от «30» декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от «30» декабря 2004 года № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 27 июня 2019 года между Некоммерческой организацией Фонда развития жилищного строительства РБ и Гималетдиновым Р.В., Гималетдиновой Г.М. заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>.

Объектом является квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно акту приема-передачи от 21 августа 2020 года, квартира передана истцам.

В процессе эксплуатации квартиры собственниками были выявлены недостатки. Согласно техническому заключению № от «12» апреля 2022 г. стоимость устранения недостатков составила 615 390,96 (Шестьсот пятнадцать тысяч триста девяноста рублей 96 копеек).

29 апреля 2022 г. Истцы обратились к Застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение.

05 мая 2022 г. данная претензия получена Ответчиком.

Определением суда от 17.06.2022 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно–техническая экспертиза для определения наличия строительных недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертиза».

Согласно заключению судебного эксперта № эксперт пришел к следующему выводу: в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки имеются. Стоимость устранения недостатков 238 866 руб. с учетом НДС 20%. Причиной возникновения недостатков определена как производственная. Рыночную стоимость подлежащих замене конструкций 1 800 руб. Стоимость устранения недостатков, рассчитанная на дату, указанную в претензии 29.04.2022 составляет 222 391 руб. 20 коп. с учетом НДС 20%.

Указанное заключение судебного эксперта является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценочной деятельности, у суда не имеется.

Исходя из того, что стоимость устранения строительных недостатков составляет 222 391,20 рубля, суд считает подлежащем взысканию в пользу истца сумму в размере 222 391,20 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения НО ФРЖС РБ прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей в пользу каждого истца.

В силу пунктов 5, 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа.

Как разъяснено в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «28» июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 названного Закона, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Наличие судебного спора о взыскании стоимости устранения недостатков, возмещении убытков, указывает на неисполнение застройщиком обязанности по уплате данных сумм в добровольном порядке. В связи с чем, удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя суммы.

Таким образом, поскольку возмещение стоимости устранения строительных дефектов после подачи искового заявления не может быть признано добровольным удовлетворением требований потребителя, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца штраф в размере 112 195,6 рублей (222 391,20 + 2 000)/2.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Гималетдиновым Р.В. понесены расходы на составление экспертного заключения для определения размера строительных недостатков. Стоимость услуг эксперта составила 30 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы в размере 50000 руб. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 17 000 рублей за представление интересов истца в суде.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 218,44 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Определением суда от 17.06.2022 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком НО ФРЖС РБ не произведена.

Таким образом, с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с НО ФРЖС РБ в пользу ООО «Экспертиза» в возмещение расходов по производству судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Суд считает, что на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика НО ФРЖС РБ следует взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 5724 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гималетдинова Р.В. /ИНН <данные изъяты>/, Гималетдиновой Г.М. /ИНН №/ к Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан /ИНН 0274992903, ОГРН 1140200002062/ о защите прав потребителя в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Гималетдинова Р.В., Гималетдиновой Г.М. стоимость выявленных недостатков в размере 222 391,20 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого; штраф в размере 112195,6 рублей; расходы на оплату досудебного технического заключения в размере 30000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей; почтовые расходы в размере 218,44 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5724 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонда развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ООО «Экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 10.10.2022.

Судья             подпись                            Латыпов А.Р.