Решение по делу № 2-1467/2020 от 05.10.2020

Дело N 2-1467/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 18 декабря 2020 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

с участием представителя истца– Кимаковского В.Л.,

представителя ответчика, третьего лица Стрижова А.В.– Эйделя Л.Б.,

при секретаре Зеленцовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Андреева Юрия Николаевича к Шмелевой Ирине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андреев Ю.Н. обратился в суд с иском к Шмелевой И.А. о взыскании с ответчика стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 435 271,69 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 638,00 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 500,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 рублей.

В обоснование требований указано, 02.06.2020 в 19 часов 20 минут по адресу: г. Тверь, наб. р. Тьмаки, д. 1Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ленд Ровер Эвок, г.р.з. №, под управлением Шмелевой Ирины Анатольевны и Форд Куга, г.р.з. №, под управлением истца. Согласно сведениям о ДТП, водитель Шмелева И.А., управляя транспортным средством Ленд Ровер Эвок, г.р.з. №, не имея страховки ОСАГО, совершила нарушение п.. 3, 1.5, 8.1, 8.5, 8.7. ПДД РФ, допустила столкновение с транспортным средством, принадлежащем истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Согласно отчету об оценке № 8681 стоимость восстановительного ремонта составляет 435271,69 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Стрижов А.В.

Истец Андреев Ю.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ранее поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Кимаковский В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что именно действия ответчика, нарушение им правил дорожного движения привело к ДТП и тем последствиям, которые наступили. Указанные обстоятельства подтвердил судебный эксперт, допрошенный в ходе судебного заседания.

Ответчик Шмелева И.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Стрижов А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Эйдель Л.Б. исковые требования не признал, пояснил, что водитель Андреев Ю.Н. так же нарушил правила дорожного движения, что подтверждается в том числе и судебной экспертизой. Полагает, что имеется обоюдная степень вины водителей, в связи с чем суд должен установить степень вины каждого из водителей и взыскать ущерб с ответчика пропорционально его вине. Действия именно истца привели к такому ущербу. При соблюдении ПДД, ущерб мог быть значительно меньше.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что нарушения пунктов правил дорожного движения усматриваются в действиях и истца, и ответчика. Вместе с тем, именно действия водителя Шмелевой И.А. привели к дорожно-транспортному происшествию. У Андреева Ю.Н. технической возможности предотвратить ДТП не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «РЕСО-Гарантия», извещённое в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материала СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по г. Твери, 02.06.2020 в 19 часов 20 минут по адресу: г. Тверь, наб. р. Тьмаки, д. 1Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ленд Ровер Эвок, г.р.з. №, под управлением Шмелевой Ирины Анатольевны и Форд Куга, г.р.з. №, под управлением истца.

В отношении обоих водителей составлены протоколы об административном правонарушении.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810069190000541545 от 18.06.2020, Шмелева И.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению от 29.07.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В результате столкновения транспортных средств, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Форд Куга, причинены механические повреждения.

Вышеприведённые обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

Собственником автомобиля Ленд Ровер Эвок, г.р.з. № является Стрижов А.В.

Гражданская ответственность водителя Шмелевой И.А. на момент ДТП застрахована не была.

По настоящему делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №76536 судебной автотехнической и оценочной экспертизы, проведённой экспертом ФИО11,установлено, что 02 июня 2020 года около 19 часов 20 минут автомобиль Форд Куга регистрационный знак №, под управлением водителя Андреева Ю.Н. двигался со скоростью 48 км/ч по левой полосе движения проезжей части улицы набережная реки Тьмака в направлении улицы Желябова. В это же время с прилегающей территории у дома №1Б автомобиль Ленд Ровер регистрационный знак №, под управлением водителя Шмелевой И.А., осуществил выезд на не имевшую линии дорожной разметки, разделявшей проезжую часть для движения по полосам, улицу набережная Реки Тьмака, в правую полосу движения направления в сторону улицы Желябова, находясь впереди автомобиля Форд Куга на расстоянии около 80 метров, и стал двигаться в сторону улицы Желябова по середине половины проезжей части, предназначенной для движения в сторону улицы Желябова, увеличивая скорость своего движения и одновременно включив левый указатель поворотов. Находясь перед нерегулируемым пешеходным переходом через проезжую часть улицы набережная Реки Тьмака у дома №1Б водитель автомобиля Ленд Ровер Шмелева И А. предприняла торможение, снижая скорость своего движения. Водитель автомобиля Форд Куга Андреев Ю.Н., имея возможность видеть впереди по ходу своего движения автомобиль Ленд Ровер, осуществляющего торможение перед нерегулируемым пешеходным переходом не стал снижать скорость своего движения, продолжив движение в прежнем направлении с прежней скоростью. Доехав до места, где посередине проезжей части заканчивалась дорожная разметка 1.1, и начиналась дорожная разметка, отсутствующая в Приложении №2 ПДД РФ, визуально напоминающая как две линии дорожной разметки 1.7., обозначающей полосы движения в границах перекрестка, водитель автомобиля Ленд Ровер, не заняв крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в сторону улицы Желябова, приступила к манёвру разворота, осуществляя выезд на траекторию движения автомобиля Форд Куга, имея возможность отказаться от выполнения манёвра. Водитель автомобиля Форд Куга Андреев Ю.Н., находясь на расстоянии более 22 метров от автомобиля Ленд Ровер, и имея техническую возможность снизить скорость своего движения до величины около 5 км\ч, не стал осуществлять мер по снижению скорости своего движения вплоть до полной остановки, а предпринял попытку объезда автомобиля Ленд Ровер слева, осуществляя при этом выезд на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, переехав при этом линию дорожной разметки 1.1. На середине проезжей части между половинами проезжей части, предназначенными для движения в разных направлениях, автомобиль Форд Куга осуществил блокирующее столкновение передней правой частью с левой боковой стороной автомобиля Ленд Ровер, значительно погасив при этом скорость своего движения. Автомобиль Ленд Ровер в результате столкновения изменил направление своего движения, осуществив разворот по часовой стрелке, переместился вперёд на расстояние около своей габаритной длины и, полностью погасив скорость своего движения, остановился в положении и месте, зафиксированном на схеме ДТП и фотографиях с места ДТП. Автомобиль Форд Куга, переместившись после столкновения вперёд на расстояние около своей габаритной длины, полностью погасил скорость своего движения и остановился в положении и шесте, зафиксированном на схеме ДТП.

Водитель автомобиля Ланд Ровер регистрационный знак № Шмелева И.А. в рассматриваемой дорожной ситуации должна была руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: 1.3.; 1.4.; 1.5.; 8.1.; 8.2.; 8.3.; 8.5.; 9.1.; 9.1(1).; 9.2.; 10.1.; 10.2. Действия водителя Шмелевой И.А. с технической точки зрения не соответствовали требованиям:

П. 1.5 ПДД РФ - создание опасности

П.8.1 ПДД РФ - создание опасности при совершении манёвра разворота

П.8.5 ПДД РФ - осуществление манёвра разворот не из крайнего положения на проезжей части.

Водитель автомобиля Форд Куга регистрационный знак № Андреев Ю.Н. в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: 1.3.; 1.4.; 1.5.; 9.1.; 9.1(1).; 9.2.; 10.1.; 10.2.; 14.2.; Требованиями линии дорожной разметки 1.1 Приложения №2 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля Форд Куга регистрационный знак № Андреева Ю.Н. с технической точки зрения усматривается не соответствие действий требованиям:

П. 14.2 ПДД РФ - при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, имея возможность видеть, что двигавшийся в попутном с ним направлении впереди автомобиль Ленд Ровер снижает скорость своего движения путём торможения, не стал останавливаться или снижать скорость своего движения.

П. 10.1 ПДД РФ - при возникновении опасности для движения в виде выезжающего на его траекторию движения автомобиля Ленд Ровер не стал снижать скорость своего движения вплоть до полной остановки, предприняв попытку объезда слева.

П.9.1.1 ПДД РФ - осуществлял движение по дороге с двухсторонним движением по полосе, предназначенной для встречного движения, отделённой от половины проезжей части попутного направления линией дорожной разметки 1.1

П.9.2 ПДД РФ - на дороге с двухсторонним движением, имевшей четыре полосы движения, осуществил выезд для объезда автомобиля Ленд Ровер на полосу, предназначенную для встречного движения.

При движении осуществил пересечение линии дорожной разметки 1.1 Приложения №2 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга, г.р.з. № по устранению повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 02 июня 2020 в 19 часов 20 минут по адресу: г. Тверь, наб. Р. Тьмака, д.1Б, составляет: 429400,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга, г.р.з. № по устранению повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 02 июня 2020 в 19 часов 20 минут по адресу: г. Тверь, наб. Р. Тьмака, д.1Б, с учетом износа на заменяемые детали составляет 360800,00 рублей.

Выводы эксперта обоснованы и мотивированы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

К доводам стороны ответчика о том, что в рассматриваемом ДТП виноваты оба водителя, поскольку оба нарушили правила дорожного движения не могут быть приняты во внимание судом, поскольку те нарушения ПДД, который допустил истец, не могли привести к дорожно-транспортному происшествию.

Эксперт ФИО11, допрошенный в судебном заседании, так же подтвердил, что непосредственной причиной ДТП явились действия ответчика, нарушившей целый ряд пунктов ПДД.

Кроме того, Андреев Ю.Н. не имел технической возможности предотвратить ДТП, что так же подтверждено экспертом в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла данной нормы следует, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно представленных истцом доказательств, именно ответчик обязан представить иные доказательства в обоснование своих возражений, а суд должен дать оценку всем доказательствам в совокупности с учетом правил ст. 67 ГПК.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учётом вышеприведённых обстоятельств, требование истца о взыскании со Шмелевой И.А. причинённых от ДТП убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 429 400,00 рублей рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы.

На основании ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен судом на 96,76%

Как следует из представленных суду документов и заявленных требований, расходы истца по оплате услуг оценщика составили 8500,00 рублей, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 8 224,60 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления Андреевым Ю.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 7638,00 рублей. В связи с объёмом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 390,53 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 11 – 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учётом объема заявленных требований, цены иска, категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в сумме 15 000,00 рублей.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева Юрия Николаевича к Шмелевой Ирине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Шмелевой Ирины Анатольевны в пользу Андреева Юрия Николаевича в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 429 400,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 390,53 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 224,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, а всего сумму в размере 460 015 (четыреста шестьдесят тысяч пятнадцать) рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.О. Яковлева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.12.2020 года.

Судья А.О. Яковлева