Решение по делу № 2а-3159/2019 от 18.04.2019

решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2019 года

дело №2а-3159/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 августа 2019 года                                                                     Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Карповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Островского Анатолия Васильевича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия,

установил:

Островский А.В. посредством почтовой связи 11.12.2018 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО9 выразившееся в нарушении сроков и порядка рассмотрения ходатайства Островского А.В. от 07.11.2018, переданного из УФССП России по Москве 19.11.2018 за №.

В качестве мер по восстановлении нарушенного права Островский А.В. просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО10 надлежащим образом и в установленные законом сроки рассмотреть ходатайство Островского А.В. от 07.11.2018.

Представители административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербурга ФИО5 и ФИО6 в заседание суда с требованиями и доводами иска не согласились, просили отказать в его удовлетворении.

В заседание суда административный истец, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 ФИО11., представитель заинтересованного лица УФССП России по Москве не явились, о времени и месте слушания дела извещены, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленного административного иска в силу следующего.

Материалами настоящего дела достоверно подтверждено, что Островский А.В. 11.2018 обратился в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве с ходатайством, в котором просил обязать ДЖО МО РФ (совместно с МО РФ) предоставить надлежащие правоустанавливающие документы, подтверждающие правовой статус квартиры, расположенной по адресу: пос. Хвойный, д. 34, кв. 30, в том числе сведения о передаче этой квартиры в собственность органов местного самоуправления; обоснование отказа в предоставлении Островского А.В. смотрового ордера на квартиру: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Шушары, ул. Полоцкая, д. 3, кв. 74, с предоставлением правоустанавливающих документов на неё; обоснование отказа предоставления Островскому А.В. соответствующей денежной компенсации взамен жилого помещения.

Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Москве ходатайство Островского А.В. от 07.11.2018 было перенаправлено в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу письмом № от 19.11.2018.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу перенаправило ходатайство Островского А.В. в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

Письмом от 20.12.2018 № начальник Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО7 сообщил в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Москве о том, что направленное с сопроводительным письмом № от 19.11.2018 ходатайство Островского А.В. в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу не поступило, в связи с чем просит повторно направить данное ходатайство.

Вместе с тем начальник Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО7 письмом исх. № от 20.12.2018 сообщил Островскому А.В. посредством почтовой связи о том, что предоставить информацию по его обращению от 06.12.2018 о результатах рассмотрения ходатайства от 07.11.2018 не представляется возможным, так как само ходатайство не поступило, имеются только сопроводительные документы (л.д. 68).

Ответ на ходатайство Островского А.В. был дан 24.12.2018 начальником Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО7 в письме №, из которого следовало, что

Данный ответ был направлен Островскому А.В. 21.01.2019 простым письмом посредством почтовой связи (список простых писем от 21.01.2019) и 21.08.2019 посредством сети Интернет по адресу:vmirv@mail.ru.

Давая оценку вышеизложенным обстоятельствам настоящего дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от дата "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12 и 13 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (чч. 5 и 7 указанной статьи).

В данном случае при рассмотрении дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО12. находится исполнительное производство №-ИП от 21.03.2017, где взыскателем выступает Островский А.В., ФГКУ «ЗРУЖО» является должником, предметом взыскания выступает обязанность должника предоставить Островскому А.В. благоустроенное жилое помещение из фонда социального использования по договору социального найма по норме предоставления, установленной в Санкт-Петербурге для одиноко проживающих граждан.

В то же время из письма № от 24.12.2018, ответа УФССП России по Москве от 30.07.2019 № и решения Пресненского районного суда Москвы от 24.07.2019 по делу №2а-436/2019 установлено, что в производстве УФССП России по Москве ведутся исполнительные производства с аналогичным предметом исполнения в отношении Департамента жилищного обеспечения МО РФ и Министерства обороны РФ; при этом аналогичное ходатайство островским было заявлено 10.10.2018 в УФССП России по Москве, было рассмотрено, вынесено постановление об отказе, которое Островским А.В. было обжаловано в рамках административного дела №2а-436/2019.

При таких обстоятельствах, поскольку ходатайство Островского А.В. не содержало требования о совершении исполнительных действий или применении к должнику мер принудительного исполнения, которые можно совершить и принять в рамках исполнительного производства №-ИП, которое ведётся в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в связи с чем при разрешении такого обращения не требовалось принятия соответствующего процессуального решения в виде постановления и оно обоснованно было рассмотрено начальником Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Болотным С.Н. в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в 30-дневный срок со дня поступления, письмом № от 24.12.2018.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведённого положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия). решений незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведённые выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведённых положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме, с учётом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Суд отказывает в удовлетворении административного иска по причине того, что формальное право административного истца на момент рассмотрения спора восстановлено (ответ на ходатайство от 07.11.2018 дан, копия ответа направлена в адрес Островского А.В.), иного способа, а равно восстановления данного права в большем объёме решение суда не порождает.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Островского Анатолия Васильевича – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –