Решение по делу № 33-27744/2023 от 01.08.2023

Судья: Камшилина И.А.                                                        Дело 33-27744/2023

50RS0039-01-2023-000888-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года                                                               г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Перегудовой И.И., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ладыгина П. П.ича на заочное решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу по иску Ладыгина П. П.ича к Галстян М. Б. о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

      установила:

Ладыгин П.П. обратился в суд с иском к Галсян М.Б. в котором просит взыскать долг по расписке от <данные изъяты> в размере 120 000 руб., долг в размере 23 000 руб., проценты по расписке от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 24 986,30 руб., с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от <данные изъяты> с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 419,18 руб., с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств; взыскать проценты за пользование денежными средствами, переданные путем безналичного перевода на сумму 23 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 558,36 руб., с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств; взыскать проценты за пользование денежными средствами, переданные путем безналичного перевода на сумму 40 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 4 482,19 руб., с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств; расходы по оплате госпошлины в размере 5 354 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1 700 руб.

Истец Ладыгин П.П. и его представитель в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Галстян М.Б. в судебное заседание не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заочным решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>, исковые требования Ладыгина П.П. частично удовлетворены.

    Взыскано с Галстян М.Б. в пользу Ладыгина П.П. сумму долга по договору займа от <данные изъяты> в размере 120 000 рублей, проценты за пользование займом с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 30 180,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 15 147,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 506,58 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскано с Галстяна М.Б. в пользу Ладыгина П.П. проценты на сумму основного долга – 120 000 рублей по ставке 20% годовых и процентов за пользование денежными средствами по ч. 1 ст.395 ГК РФ, за период с 17.03.2023г. по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части иска - отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит Ладыгин П.П. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании изложенного, в соответствии с части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> истец передал ответчику денежные средства в размере 120 000 рублей, сроком до <данные изъяты> под 20% годовых, что подтверждается соответствующей распиской.

Кроме того, истец передавал ответчику в долг 23 000 руб., что подтверждается историей операций по кредитной карте от <данные изъяты>.

Также, истец <данные изъяты> передал в долг ответчику денежную сумму в размере 40 000 руб., что подтверждается отчетом по банковской карте.

До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не вернул, что подтверждается объяснениями ответчика.

Также суд первой инстанции счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование займом и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный стороной истца расчет, не оспоренный ответчиком, суд согласился с алгоритмом расчета процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами, находя его арифметически правильным.

На основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по производному требованию истца с ответчика Ладыгина П.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по расписке от <данные изъяты>.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика сумму долга по договору займа от <данные изъяты>. в размере 120 000 рублей, проценты за пользование займом <данные изъяты>. в размере 30 180,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период <данные изъяты>. в размере 15 147,95 руб.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 506,58 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были, бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, потому не могут служить основанием к отмене решения.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы истца об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Размер взысканных сумм расходов на оплату услуг представителей определен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов, отражает объем оказанных представителем истца услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ладыгина П. П.ича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: