Решение по делу № 8Г-26716/2023 [88-27647/2023] от 30.10.2023

63MS0043-01-2022-000830-36

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-27647/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15.12.2023                                                                                    г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М., рассмотрев единолично кассационную жалобу Гуляндиной В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самары от 20.06.2022 и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 06.09.2023 по гражданскому делу № 2-649/2022 по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Самара» к Гуляндиной В.Н. о взыскании задолженности за поставленный природный газ,

установил:

ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» обратился к мировому судье с иском к Гуляндиной В.Н. о взыскании задолженности за поставленный природный газ.

    Решением мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 20.06.2022 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Самара» удовлетворены, с Гуляндиной В.Н. пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» взыскана задолженность за поставленный природный газ за период с 08.08.2018 по 04.07.2019 в размере 21 921 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 857 руб. 63 коп.

Апелляционным определением Промышленного районного суда г.Самара от 19.04.2023 решение мирового судьи судебного участка № 43 г. Самары Самарской области от 20.06.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» к Гуляндиной В.Н. о взыскании задолженности за поставленный природный газ, отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2023 апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 19.04.2023 отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Промышленный районный суд г. Самары.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением Промышленного районного суда г.Самара от 06.09.2023 решение мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 20.06.2022 оставлено без изменения.

С Гуляндиной В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с-з <адрес> в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» ИНН 6310000026 взысканы расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000,00 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новое постановление.

    Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

    Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество, являясь с 01.01.2019 поставщиком газа на территории Самарской области, осуществляло газоснабжение жилого помещения по адресу: <адрес> собственником которого по 04.07.2019 являлась Гуляндина В.Н.

    Между ОАО «Самарагаз» и Гуляндиной В.Н. был заключен договор № на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес>А. Газопотребляющим оборудованием являлись котел и газовая плита, установлен счетчик газа № заводской номер №, 1 мая 2009 года выпуска.

    Согласно руководству по эксплуатации счетчика газа NPM-G4, межповерочный интервал счетчиков составляет 10 лет.

    С 05.07.2019 объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 53,6 кв.м, зарегистрирован на праве собственности за Гиниятуловой А.Ю., основание для регистрации права собственности – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в доме никто не проживает и на регистрационном учете не состоит.

    При обращении в суд с иском ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» были заявлены требования о взыскании задолженности за поставленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 921 руб. 04 коп., начисленной по нормативам потребления газа.

    Возражая против иска, Гуляндина В.Н. ссылалась на справку ОАО «Самарагаз», выданную ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Гуляндина В.Н., проживающая по адресу: <адрес>, в количестве 1 чел. о том, что она не имеет задолженности за газ на 21 589 л/с №

    Установив указанные обстоятельства, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 540, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (вместе с «Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан»), удовлетворил заявленные исковые требования, отклонив доводы ответчицы об отсутствии задолженности, основанные на справке ОАО «Самарагаз» от 22.01.2019, в связи с отсутствием иных допустимых доказательств внесенной Гуляндиной В.Н. оплаты за газ, потребленный в период с августа 2018 г. по 04.07.2019.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, повторно приведя соответствующее правовое обоснование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер задолженности ответчика за потребленный природный газ за период с 01.11.2018 по 04.07.2019 составляет 21 921,04 руб. (16 587,96 руб. + 5 851,46 руб. - 518,38 руб. (518,38 руб. - переплата на начало августа 2018 г.)).

    Отклоняя доводы Гуляндиной В.Н. об отсутствии соответствующей задолженности со ссылкой на справку ОАО «Самарагаз» от 22.01.2019, суд апелляционной инстанции указал, что ее точным содержанием является отсутствие задолженности на показания средства измерения равным 21 589 куб.м, что так же следует из предоставленного расчета задолженности.

В процессе правопреемства ОАО «Самарагаз» передало информационную базу по лицевым счетам, при этом задолженность по лицевому счету 6950447 на день смены поставщика газа - 01.01.2019, составляла 13 191,27 руб.

Таким образом, Гуляндина В.Н. неверно истолковала содержание справки ОАО «Самарагаз» от 22.01.2019.

Ссылка ответчика на расписку Гинятулловых об отсутствии задолженности по коммунальным услугам, также принята во внимание, т.к. расписка не является допустимым доказательством. Факт отсутствия задолженности по таким видам услуг подтверждается документами, выданными ресурсоснабжающими организациями, а не лицом, отчуждающим объект недвижимости.

Ссылка на наряд № 32/19 на отключение газоиспользующего оборудования от 02.09.2019, согласно которого произведено отключение объекта газоснабжения с участием собственника Гинятуллова, к делу отношения не имеет, т.к. последний стал собственником жилого помещения 05.07.2019, указанная дата в спорный период не входит, концом последнего является 04.07.2019.

При этом, факт передачи объекта газоснабжения в пользование семье Гинятулловых в марте 2019 г. до дня перехода права собственности (05.07.2019) также не имеет значения по делу, т.к. в соответствии со статьей 153 части 2 пункта 5 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Также не имеет отношения к делу выполнение специализированной организацией услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования- Общество не являлось и не является таковой.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 43 Промышленного судебного района г. Самары от 20.06.2022 и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 06.09.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляндиной В.Н. – без удовлетворения.

Судья                                                                           Т.М. Крамаренко